20 C 148/2015-383 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce podal dne 13. 4. 2015 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 961 858 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ pozemek žalobce“). S právním předchůdcem žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] - [anonymizováno] [obec] (dále jen„ právní předchůdce žalovaného“) uzavřel [příjmení] smlouvu ze dne 29. 9. 1978 (dále jen„ smlouva 1978“), jejímž předmětem bylo užívání části pozemku žalobce o výměře 1 000 m2, a to bezplatně, na dobu neurčitou. Dále uzavřeli [příjmení] smlouvu ze dne 12. 3. 1985 (dále jen„ smlouva 1985“), jejímž předmětem bylo užívání části pozemku žalobce o výměře 10 000 m2, a to na dobu určitou do 28. 2. 1990. Právní předchůdce žalovaného byl po tomto datu povinen část pozemku žalobce o výměře 9 000 m2 vyklidit a předat žalobci, což neučinil. Žalovaný pokračoval v užívání pozemku žalobce bez právního důvodu. K napravení této situace proběhlo osobní setkání mezi žalobcem a žalovaným, což vyplývá z písemné korespondence ze dne 21. 12. 1998. Dne 5. 9. 2012 žalovaný požádal o pronájem pozemku žalobce, avšak tento ho vyzval k vyklizení předmětné části pozemku, a to do 31. 12. 2012, kdy žalovaný užíval bez právního důvodu část pozemku žalobce o velikosti 9 000 m2. Žalovaný opětovně požádal o nájemní smlouvu dne 3. 12. 2012, což bylo žalobcem zamítnuto, jelikož činnost žalovaného je v rozporu s funkčním využitím pozemku žalobce podle územního plánu, tudíž nemohla být nájemní smlouva uzavřena. Žalobce následně dne 27. 6. 2013 vyzval žalovaného k vyklizení části pozemku žalobce o výměře 9 000 m2, a to do konce roku 2013. Žalovaný pak požádal o prodloužení lhůty. Žalobce ho opětovně vyzval dne 20. 1. 2014, přičemž žalovaný navrhl, že část pozemku žalobce vyklidí pouze částečně v rozsahu 1 300 m2. Pozemek žalobce je oplocený a na příjezdové cestě jsou umístěna uzamykatelná vrata s cedulí žalovaného, avšak žalobce k jeho pozemku nemá přístup a nemůže nakládat se svým vlastnictvím. Žalovaný za období 1. 1. 2013 - 30. 6. 2014 užívá část pozemku žalobce bez právního důvodu a bezdůvodně se na jeho úkor obohatil ve výši 961 858 Kč. Výše náhrady je uplatňována Odborem evidence, správy a využití majetku, [stát. instituce], za pronájem pozemků [územní celek] na základě usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne 14. 12. 2004, konkrétně podle části 2 písm. E, jež odkazuje na výměry Ministerstva financí, konkrétně Výměr Ministerstva financí č. 01/ 2012, ze dne 28. 11. 2011, v jehož části I. oddílu A bod 3 odst. 1 je stanovena na 120 Kč/m2/rok pro část pozemku žalobce o výměře 5 200 m2, a podle části 2 písm. E, jež odkazuje na výměry Ministerstva financí, konkrétně Výměr Ministerstva financí č. 01/96, ze dne 16. 11. 1995, v jehož části I. oddílu A bod 12 písm. c) je stanovena na 5 Kč/m2/rok pro část pozemku žalobce o výměře 3 800 m2 (část pozemku jako parkoviště a část jako volná plocha). O daném informoval žalobce žalovaného dopisem ze dne 1. 7. 2014 s uvedením splatnosti dlužné částky do 31. 10. 2014. Žalovaný ničeho neuhradil a dne 1. 7. 2014 požádal o přizpůsobení splatnosti této částky jeho finančním možnostem. Dále žalobce uvedl, že veškerá korespondence byla podepsána [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a opatřena razítkem žalovaného. Žalobce byl tak v dobré víře, že jedná s oprávněnou osobou. Z místního šetření správcovské společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný část pozemku žalobce nadále užívá. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal co do důvodu ani výše. Žalovaný vznesl námitku promlčení, kdy uvedl, že část nároku žalobce za období 1. 1. 2013 - 12. 4. 2013 je promlčen, jelikož se právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčí za 2 roky. Dále uvedl, že není pasivně legitimován. Žalovaný jakožto pobočný spolek, dříve organizační jednotka sdružení s názvem [anonymizována tři slova] - [anonymizována dvě slova] – [anonymizována tři slova], odmítá skutková tvrzení žalobce. Žalovaný neužívá pozemek žalobce, je přístupný veřejnosti a důkazy nevypovídají o tom, kdo užívá část pozemku žalobce v žalobě neurčitě specifikovanou. Žalobce dokládá užívání pozemku žalovaným korespondencí mezi žalobcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který je zcela jinou osobou od žalovaného, a jeho reakce činěné toliko z důvodu obnovy činnosti spolku na pozemku žalobce a rozšíření stávající smlouvy nikoliv jak vyplývá z předmětných listin učinit uznání dluhu. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je sice oprávněnou osobu jednat za žalovaného, avšak veškerá korespondence měla být adresována přímo spolku (žalovanému). Žalovaný nikdy neužíval celý pozemek žalobce. Žalovaný užíval část pozemku z titulu smlouvy 1978 o výměře 1 000 m2, která nebyla nikdy vypovězena a žalobcem nebyla nikdy zpochybněna její platnost. Po omezenou dobu byla rozšířena na základě smlouvy 1985 pro dalších 10 000 m2. Žalovaný se pokoušel navázat nájemní vztah s žalobcem z důvodu potřeby rozšíření své činnosti, neúspěšně. Žalovaný tak nadále část pozemku žalobce užíval v souladu se smlouvou 1978 o výměře 1 000 m2, za což do 30. 6. 2014 uhradil žalobci částku ve výši 19 084 Kč, a tato není nijak oplocena. Pozemek žalobce je o celkové výměře 29 064 m2 a žalobce v žalobě nijak nespecifikuje, které části mají být žalovaným konkrétně užívány. 3. Částečným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 11. 2016, č. j. 20 C 148/2015 - 65, bylo rozhodnuto, že se žaloba v té části, kterou se žalobce domáhá, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 179 688 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výší 8,05% ročně z částky 179 688 Kč od 1. 11. 2014 do zaplacení, zamítá. Soud dospěl k závěru, že vznesená námitka promlčení ze strany žalovaného je oprávněná. Promlčecí doba ohledně práva na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2013 do 12. 4. 2013 počínala běžet v tomto období a toto bylo promlčeno nejpozději dne 12. 4. 2015, kdy žaloba byla podána dne 13. 4. 2015. Výše žalobcem požadovaného bezdůvodného obohacení za toto období činí po zaokrouhlení částku ve výši 179 688 Kč, a je v této části promlčeno. Proto bylo soudem rozhodnuto částečným rozsudkem, že se žaloba co do této částky zamítá. 4. Soud zjistil tyto skutečnosti: 5. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce je vlastníkem pozemku žalobce, a že s právním předchůdcem žalovaného uzavřel smlouvu 1985, která byla uzavřena pro užívání části pozemku žalobce žalovaným o výměře 10 000 m2, a to na dobu určitou do 28. 2. 1990. 6. Z kopie Hospodářské smlouvy ze dne 29. 9. 1978 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalovaného a Státním statkem [územní celek], jejímž předmětem je dočasné užívání části pozemku žalobce, který je v užívání Státního statku [územní celek], o výměře 1 000 m2, a to v rozsahu zakresleném na situačním plánku, na dobu neurčitou, bezplatně, a ke dni ukončení práva užívání je povinen právní předchůdce žalovaného vrátit pozemek v původním stavu, tj. jeho celkové vyklizení a urovnání na úroveň okolních pozemků. 7. Z kopie [příjmení] smlouvy o dočasném užívání pozemků ze dne 12. 3. 1985 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [anonymizováno] - [anonymizováno] [obec] (právní předchůdce žalovaného) a Národním výborem hlavního města Prahy, jejímž předmětem je dočasné užívání pozemku žalobce o výměře 10 000 m2, jež je vyznačena na situačním plánku, za účelem zabezpečení činnosti [anonymizována dvě slova], a to na dobu určitou od 1. 1. 1985 do 28. 2. 1990, a po skončení užívání je právní předchůdce žalovaného povinen na svůj náklad dočasně užívané pozemky řádné vyklidit a komisionálně předat odboru výstavby NVP, a to ihned následujícího dne po skončení dočasného užívání. 8. Z kopie dopisu ze dne 19. 12. 1984 Státního statku [územní celek] adresovaného právnímu předchůdci žalovaného soud zjistil, že tento podle evidence Geodesie [obec] není ani uživatelem ani správcem pozemku žalobce, jehož pravděpodobným uživatelem je Národní výbor, z čehož vyplývá, že smlouva 1978 je v dané době neplatná a je potřeba užívání pozemku žalobce vyřešit s právoplatným uživatelem a správcem. 9. Z kopie dopisu ze dne 30. 1. 1985 Útvaru hlavního architekta [územní celek] adresovaného právnímu předchůdci žalovaného soud zjistil, že tento souhlasí s jeho dočasným užíváním pozemku žalobce po dobu 5 let. 10. Z kopie dopisu ze dne 12. 2. 1985 Národního výboru v [obec a číslo] adresovaného právnímu předchůdci žalovaného soud zjistil, že tento souhlasil s tím, aby dočasně užíval část pozemku žalobce o výměře 10 000 m2 k zabezpečení činnosti [anonymizována dvě slova], a to do roku 1990. 11. Z kopie dopisu ze dne 13. 2. 1985 [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] (právní předchůdce žalovaného) adresovaného Národnímu výboru hlavního města Prahy soud zjistil, že právní předchůdce žalovaného uzavřel se Státním statkem [územní celek] smlouvu 1978. Z výpisu z evidence nemovitost