20 C 161/2019-119 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 29. 3. 2019 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 9 789 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou kupní smlouvu o koupi mobilního telefonu Apple iPhone 6 32GB, Space Gray, a zaplatila žalované kupní cenu (za přístroj a nadstandardní pojištění) ve výši 9 789 Kč (dále jen " Kupní smlouva). Dne 13. 8. 2018 žalobkyně telefon reklamovala z důvodu závady v zobrazování barev, oprava však byla zamítnuta z důvodu údajně aktivovaného bezpečnostního zámku (dále jen„ první reklamace“). Záhy po vrácení telefonu žalobkyni však došlo k úplnému zčernání displeje, žalobkyně dne 18. 9. 2018 telefon opětovně reklamovala. I tato reklamace však byla žalovanou odmítnuta, údajně z důvodu "špatného IMEI, které nesedí s daňovým dokladem". Doklad o vyřízení reklamace byl vystaven dne 9. 10. 2018, telefon nebyl žalobkyni vrácen a do dnešního dne je v dispoziční sféře žalované (dále jen„ druhá reklamace“). Vady mobilního telefonu byly v takovém rozsahu, že jej pro ně nebylo možné užívat. Vzhledem k tomu, že se vada telefonu vyskytla již několik dnů po zakoupení, má se za to, že věc byla v souladu s ustanovením § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vadná již při převzetí. Žalobkyně vadu řádně žalované oznámila. Přestože žalobkyně požadovala opravu telefonu, případně jeho výměnu za nový, byla její reklamace dvakrát zamítnuta; s důvodem zamítnutí reklamace žalobkyně nesouhlasila. Vzhledem k tomu, že vady telefonu nebyly v přiměřené lhůtě odstraněny, resp. žalovaná odmítla vady odstranit, využila žalobkyně svého zákonného práva odstoupit od kupní smlouvy. K odstoupení došlo přípisem ze dne 15. 2. 2019, který si žalovaná prokazatelně převzala dne 21. 2. 2019. Týmž přípisem byla žalovaná vyzvána k vrácení celé kupní ceny ve výši 9 789 Kč, a to nejpozději do 27. 2. 2019, avšak ani do dnešního dne nevrátila žalobkyni ničeho. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani zčásti. Uvedla, že nesouhlasí s tím, že by předmětný mobilní telefon byl vadný, když žalovaná ani žádnou vadu v rámci reklamačních řízení nezjistila. K tomu, aby mohla nastoupit domněnka podle ustanovení § 2161 odst. 1 o. z., musí žalobkyně prokázat, že zboží je vůbec vadné, což se nestalo. Žalovaná případně neodpovídá za danou vadu jako prodávající. Dále uvedla, že trvá na nedůvodnosti nároku žalobkyně z důvodu, že žalobkyně reklamovala jiný telefonní přístroj, než u žalované zakoupila. Z dokladu – záručního listu plyne, že žalovaná prodala žalobkyni mobilní telefon Apple iPhone 6 32 GB Space Grey, s IMEI končícím [číslo] (dále jen„ mobilní telefon s IMEI podle záručního listu“). Žalobkyně však u žalované reklamovala shodný typ mobilního telefonu, avšak s IMEI [číslo] (dále jen„ mobilní telefon s odlišným IMEI“). Žalovaná při dvojím převzetí mobilního telefonu nedopatřením potvrdila žalobkyni, že od ní převzala jí zakoupený mobilní telefon. Stalo se tak jednak neopatrností servisního pracovníka, a jednak v důsledku skutečnosti, že při přijetí telefonu k reklamaci se do reklamačního formuláře automaticky přepisují údaje evidované při prodeji telefonu. Mobilní telefon s IMEI podle záručního listu dosud nebyl aktivován. Bez této aktivace přitom není možné mobilní telefon plnohodnotně používat. Oproti tomu mobilní telefon s odlišným IMEI byl aktivován dne 16. 9. 2017. Mobilní telefon s odlišným IMEI žalovaná nikdy neměla v evidenci, tedy jej zejména nikdy nezakoupila od svého dodavatele. Žalovaná je přesvědčena o tom, že mobilní telefon s odlišným IMEI, který má k dispozici, užívala žalobkyně. 3. Soud zjistil tyto skutečnosti: 4. Z emailové komunikace soud zjistil, že mobilní telefon podle záručního listu měla žalobkyně rezervovaný k vyzvednutí na prodejně [anonymizováno] v [obec]. 5. Z kopie stvrzenky pro zákazníka ze dne 8. 8. 2018 a dokladu č. [anonymizováno] (záruční list) soud zjistil, že žalobkyně zaplatila žalované kupní cenu ve výši 9 789 Kč (7 890 Kč mobilní telefon a 1 899 Kč pojištění) za mobilní telefon s končícím IMEI [číslo]. 6. Z listiny příjem zakázky č. [anonymizováno] ze dne 13. 8. 2018, zprostředkovatel žalovaná, zákazník žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně předala k reklamaci mobilní telefon s IMEI podle záručního listu (IMEI [číslo]) z důvodu vady: skáčou barvičky, posouvá se displej, a je požadovaná oprava. 7. Z listiny příjem zakázky č. [anonymizováno] ze dne 18. 9. 2018, zprostředkovatel žalovaná, zákazník žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně předala k reklamaci mobilní telefon s IMEI podle záručního listu (IMEI [číslo]) z důvodu vady: černá obrazovka a je požadovaná oprava. 8. Z listiny opravenka [anonymizováno], zprostředkovatel žalovaná, objednatel žalobkyně, ze dne 9. 10. 2018, soud zjistil, že po 20 dnech od přijetí reklamace ze dne 18. 9. 2018 mobilního telefonu s IMEI podle záručního listu (IMEI [číslo]) tato byla zamítnuta z důvodu špatného IMEI, které nesedí s daňovým dokladem. 9. Z kopie předžalobní upomínky ze dne 21. 3. 2019, s doručenkou, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě kupní ceny mobilního telefonu na základě Kupní smlouvy ve výši 9 789 Kč s příslušenstvím do 27. 3. 2019. 10. Z kopie odstoupení od smlouvy ze dne 15. 2. 2019, včetně doručenky, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce informovala žalovanou, že odstupuje od Kupní smlouvy a požaduje úhradu kupní ceny ve výši 9 789 Kč s příslušenstvím. 11. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 19. 11. 2020 soud zjistil, že mobilní telefon s odlišným IMEI byl uveden do továrního nastavení a byly smazány veškerá data a záznamy. 12. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 17. 2. 2021 soud zjistil, že na dotaz soudu, kdy byly aktivovány mobilní telefon s IMEI podle záručního listu a mobilní telefon s odlišným IMEI soudu sdělili, že k takovým informacím nemají přístup. 13. Ze sdělení [právnická osoba] [právnická osoba] soud zjistil, že evidují telefonní číslo žalobkyně (deaktivováno dne 10. 8. 2016), ale neevidují k němu IMEI mobilního telefonu s IMEI podle záručního listu ani s odlišným IMEI a ani jim není známo, zdali byl na uvedeném čísle některý z těchto mobilních telefonů užíván, protože tyto záznamy se ukládají pouze 6 měsíců. 14. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že evidují telefonní číslo žalobkyně na jméno odlišné osoby, ale neevidují k němu IMEI mobilního telefonu podle záručního listu ani s odlišným IMEI. 15. Ze sdělení [právnická osoba] [právnická osoba] soud zjistil, že neevidují telefonní číslo žalobkyně a není jim známo, zdali byl na uvedeném čísle některý z těchto mobilních telefonů užíván, protože tyto záznamy se ukládají pouze 6 měsíců. 16. Z listiny ověření krytí mobilního telefonu se sériovým [číslo] soud zjistil, že je zde uvedeno, jaké jsou možnosti servisu a podpory mobilního telefonu s odlišným IMEI, a že je zde ručně dopsáno„ aktivace 16. 9. 2017“. 17. Z listiny ověření krytí mobilního telefonu se sériovým [číslo] soud zjistil, že je zde uvedeno, že je potřeba aktivovat mobilní telefon s IMEI podle záručního listu. 18. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil. 19. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: 20. Žalobkyně u žalované na základě Kupní smlouvy zakoupila mobilní telefon s IMEI podle záručního listu, který 2x reklamovala (první a druhá reklamace). Druhá reklamace byla po 20 dnech zmítnuta z důvodu špatného IMEI. Žalovaná žalobkyni po zamítnutí druhé reklamace nevrátila ničeho. 21. Podle § 1831 odst. 1 věta prvá o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel. 22. Podle § 1832 odst. 1 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady. 23. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý 24. Podle § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající