20 C 183/2015-421 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 11. 5. 2015 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 863 570 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je nájemcem objektu žalované na adrese [adresa žalované] (dále jen„ objekt žalované“), kde v minulosti uskladňovala osvětlovací balóny, a to konkrétně typu Balloon [anonymizováno] 550 (dále jen„ balón [anonymizováno]“), Balloon [anonymizováno] 700 x 370 (dále jen„ balón [anonymizováno]“) a 2x Balloon [příjmení] [jméno] 6 x 8 x 1 (dále jen„ balóny [příjmení]“ a shodně pro všechny typy dále také jen„ balóny“). Dne 9. 5. 2013 došlo v důsledku zatečení vody do objektu žalované k poničení uskladněných balónů. Obvyklá cena balónů před jejich poničením činila 981 435 Kč. Žalovaná je pro takové situace pojištěna u vedlejší účastnice. Odpovědnost za škodu co do nároku žalovaná nenamítala a odkázala žalobkyni na vedlejšího účastníka, který za žalovanou žalobkyni částečně plnil ve výši 117 865 Kč. Pojistná událost týkající se balónu [anonymizováno] a balónu [anonymizováno] byla evidovaná pod [číslo] (dále jen„ pojistná událost 1“) a žalobkyně vedlejší účastnici dodala veškeré potřebné doklady. Pojistná událost 1 byla uzavřena a skončena vyplacením částky 117 865 Kč žalobkyni. Dále byla vedlejší účastnicí vedena pojistná událost [číslo] týkající se balónů [příjmení] (dále jen„ pojistná událost 2“), jejichž vlastníkem je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [právnická osoba]“), která nebyla vyřešena s tím, že vlastník balónů [příjmení] nedoložil vedlejší účastnici doklady potřebné k uplatnění nároku. Žalobce touto žalobou uplatňuje i zaplacení balónů [příjmení], přestože jejich vlastníkem byla ke dni vzniku škody [právnická osoba]. Žalobkyně tyto vyrobila a před vznikem škodní události jejich vlastnictví převedla na [právnická osoba], avšak zůstaly uskladněny v objektu žalované a žalobkyně nesla vůči [právnická osoba] nebezpečí jejich poškození. Žalobkyně uspokojila nárok [právnická osoba] vůči žalobkyni ve výši 807 435 Kč provedením dodávky dalších věcí a služeb a uplatňuje tak vůči žalované regresní nárok. Se zbývající vzniklou škodou ve výši 56 135 Kč za balóny [anonymizováno] a [anonymizováno] a ve výši 807 435 Kč za dva balóny [příjmení], neuhrazenou vedlejší účastnicí, se žalobkyně obrátila na žalovanou předžalobní výzvou, která jí však neuhradila ničeho. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala co do důvodu ani výše. Uvedla, že náhradu škody v rámci pojistné události 2 [právnická osoba] nepožadovala za balóny [příjmení], jak tvrdí žalobkyně, nýbrž za 2 balóny [příjmení] [příjmení] 6 x 8 x 1 (dále jen„ balóny [anonymizováno]“). Žalobkyně nijak nedokládá ani neprokazuje vznik tvrzeného regresního nároku ve výši 807 435 Kč z titulu škody na balónech [příjmení], za níž odpovídala žalobkyně [právnická osoba], a jejíž uhrazení požaduje po žalované. Žalované není známo, že by [právnická osoba] měla v objektu žalované uskladněny jakékoliv balóny, že by tento jakkoliv využívala, že mezi ní a žalovanou existoval jakýkoliv vztah nebo že by měly být splněny předpoklady odpovědnosti žalované za škodu, která měla [právnická osoba] vzniknout. Vedlejší účastnicí byla žalobkyni uhrazena v rámci pojistné události 1 částka ve výši 117 865 Kč a žalovanou spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Částka byla vypočtena vedlejší účastnicí na základě doložených dokladů žalobkyní, šetření škodné události a po zohlednění amortizace balónů. Vedlejší účastnice vycházela také z ceny podle cenového předpisu v době poškození nebo z ceny pořizovací s přihlédnutím k opotřebení, stáří a vadám v době škodní události. Co se týče pojistné události 2, dle informací žalovaného [právnická osoba] nedoložila kompletní dokumenty potřebné pro vyčíslení rozsahu skutečné škody, a to ani přes opakované žádosti vedlejší účastnice. Žalobkyně netvrdí ani nedokládá, kdy došlo k převodu vlastnického práva k balónům [příjmení] na [právnická osoba]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 20 C 183/2015-21, ve znění usnesení zdejšího soudu ze dne 9. 2. 2016, sp. zn. 20 C 183/2015-27, bylo řízení co do částky 5 000 Kč částečně zastaveno, jelikož žalobkyně vzala žalobu v této částce zpět, když žalovaná dne 14. 5. 2015 žalobkyni uhradila částku ve výši 5 000 Kč. 4. Soud zjistil tyto skutečnosti: 5. Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 27. 7. 2012 smlouvu, kterou žalovaná přenechala žalobkyni k užívání za úplatu objekt žalované. Vedlejší účastnice před podáním žaloby uhradila žalobkyni částku ve výši 117 865 Kč jako náhradu škody vzniklé na balónech [anonymizováno] a [anonymizováno] a žalovaná za tyto žalobkyni uhradila částku ve výši 5 000 Kč dne 14. 5. 2015. Žalovaná ani vedlejší účastnice neuhradily ničeho na náhradě škody za balóny [příjmení]. 6. Z kopie faktury [číslo] ze dne 8. 8. 2011 soud zjistil, že žalobkyně vystavila [právnická osoba] fakturu na částku 807 435 Kč za„ [anonymizováno] 6x8x1“ (poznámka soudu: balóny [příjmení]). 7. Z kopie výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] soud zjistil, že na tento byla dne 2. 9. 2011 zaslána z účtu [číslo] [bankovní účet] [právnická osoba] ve výši 807 435,40 Kč. 8. Z komunikace mezi žalobkyní a paní [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně u vedlejší účastnice uplatňovala náhradu škody za poničení dvou balónů [příjmení] a [anonymizováno]. 9. Z kopie sdělení likvidátorky pojistných událostí vedlejší účastnice ze dne 27. 4. 2015 soud zjistil, že za pojistnou událost 1 byla žalobkyni uhrazena částka ve výši 117 865 Kč, která zahrnuje určení skutečné škody, tj. náhrada škody vychází z ceny podle cenového předpisu v době poškození nebo z pořizovací ceny s přihlédnutím ke stáří, opotřebení a vadám a zhodnocení, a že v rámci pojistné události 2 nebyla vyčíslena škoda, jelikož [právnická osoba] nedodala veškeré podklady, zejména nabývací doklady pro žalobkyni a doklad o zapůjčení od vlastníka, dodala pouze fakturu za poškození dvou balónů [anonymizováno] na částku 21 000 EUR. 10. Z kopie prohlášení [právnická osoba] ze dne 15. 6. 2018 soud zjistil, že žalobkyně pro ní vyrobila balóny [příjmení], za které uhradila kupní cenu bankovním převodem ve výši 807 435 Kč dne 2. 9. 2011, kdy tyto byly u žalobkyně, která odpovídala za jejich stav a funkčnost, a dne 9. 5. 2013 došlo k jejich zničení v důsledku zatečení vody do objektu žalované, proto vůči žalobkyni uplatnila náhradu škody, kterou žalobkyně uspokojila provedením dodávky dalších věcí a služeb, a tak vyslovila souhlas s tím, aby vedlejší účastnice uhradila pojistné plnění žalobkyni namísto ní. 11. Z kopie čestného prohlášení [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 15. 5. 2013 ho upozornil pan [příjmení], že do objektu žalované zatekla voda, při prohlídce viděl suché věci a nic se nesušilo, neviděl mokrá místa, akorát v plastové přepravce bylo zhruba 10 cm vody, zavolal [anonymizováno] [příjmení], se kterým prostory druhý den navštívil a vše vyfotografovali, a dne 16. 5. 2013 opravil pokrývač střechu, kde se hnula jedna šablona. 12. Z kopie archivu počasí soud zjistil, že dne 9. 5. 2013 byly na území [obec] srážky 0 - 0,8 mm. 13. Z kopie prohlášení [právnická osoba] ze dne 3. 11. 2019 soud zjistil, že jí žalobkyně uhradila škodu vzniklou dne 9. 5. 2013, a to tím způsobem, že žalobkyně fakturovala [právnická osoba] 50% svých pohledávek, čímž jí poskytla slevu 50%, tudíž obdržela slevu 34 000 EUR, a proto nemají problém s tím, aby vedlejší účastnice poskytla žalobkyni celé finanční plnění. 14. Ze zápisu o prohlídce a rozsahu škod k pojistné události 1 a 2 ze dne 15. 3. 2016, ze spisu k pojistné události 1, soud zjistil, že po celém povrchu balónů byly viditelné skvrny plísní. 15. Z žádostí o dodání dokumentů ze dne 5. 6. 2013, emailu ze dne 16. 7. 2013 a 9. 8. 2016 a ze sdělení ze dne 19. 8. 2013, ze spisu k pojistné události 1, soud zjistil, že vedlejší účastnice vyzývala žalobkyni k dodání potřebné dokumentace k uplatnění škody v rámci pojistné události 1 a ke specifikaci životnosti balónů. 16. Z emailů ze dne 25. 11. 2015, ze spisu k pojistné události 1, soud zjistil, že vedlejší účastnice komunikovala s [jméno] [příjmení], který jí sdělil, že ceny balónů se od roku 2010 zvedly o 20% a cena balónů [anonymizováno] je 105 750 Kč, balónu [anonymizováno] 119 850 Kč a balónů [příjmení] 183 300 Kč za kus, a zároveň jí zaslal cenovou fakturaci pro žalobkyni k uhrazení škody. 17. Z kopie prohlášení [jméno] [příjmení], ze spisu k pojistné události 1, soud zjistil, že tento prohlásil, že poškození materiálů je zcela zjevné, když plíseň je ve struktuře specifického materiálu. Nejde vyčistit ani odstranit, materiál je poničen a je nemožné ho nadále ve filmovém průmyslu používat k osvětlování. 18. Z emailu ze dne 18. 6. 2014 a 23. 12. 2014 a ze sdělení ze dne 2. 1. 2014, ze spisu k pojistné události 2, soud zjistil, že vedlejší účastnice vyzývala žalobkyni k dodání potřebné dokumentace k uplatnění škody v pojistné události 2, ale