20 C 96/2018-166 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 14. 2. 2018 ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 558 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu na vypracování dokumentace - dokument s názvem "ZÁVADY z roční prověrky pro oblast BOZP a PO" (dále také jen„ Smlouva“). Předmětem Smlouvy bylo vypracovat směrnice v souladu se stranami 2 a 3 Smlouvy a rovněž dodat bezpečnostní značení v rozsahu uvedeném na straně 4. Na straně 4 žalovaná svým podpisem projevila souhlas s nabízenou nabídkou, čímž byla smlouva uzavřena. Cena za vypracování dokumentace v oblasti BOZP byla sjednána na 20 000 Kč + DPH; cena za vypracování dokumentace v oblasti PO byla sjednána na 2 500 Kč + DPH a cena za dodání bezpečnostního značení byla sjednána na 175 Kč + DPH. S žalovanou se dohodli na zaslání dokumentace prostřednictvím služby PPL. Hodnota této služby činí 121 Kč. Na žádost žalované žalobkyně vystavila fakturu [číslo] [rok] splatnou dne 27. 10. 2017, a to na částku 27 558 Kč, avšak žalovaná tuto neuhradila. Žalobkyně v souladu se Smlouvou zaslala žalované předmětné plnění ke dni 31. 10. 2017, avšak žalovaná si jej nepřevzala a odměnu neuhradila. Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení nikoli na základě faktury, ale faktického doručení předmětu plnění tak, jak to bylo sjednáno ve Smlouvě. K úhradě faktury byla žalovaná po marných výzvách žalobkyně vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 1. 2018. 2. Žalovaná podanou žalobu neuznala, a to ani zčásti. Uvedla, že podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Je skutečností, že u žalované proběhla informativní schůzka, jejímž cílem bylo zjistit závady na úseku BOZP a PO. Na základě této schůzky mělo následně dojít k předložení cenové nabídky, na základě níž měl být specifikován rozsah a cena za vypracování dokumentů potřebných v oblasti BOZP a PO, k čemuž však již nedošlo. Teprve na základě takové nabídky mohla být případně odsouhlasena cena a rozsah prací a následně uzavřena jakákoli smlouva. Namísto předložení nabídky však došlo k zaslání nevyžádané zásilky a vystavení nevyžádané faktury. Žalovaná důrazně popírá, že by došlo k uzavření jakékoli smlouvy, a to ať ve formě ústní nebo dokonce písemné. Žalobkyní předložený dokument nebyl ze strany žalované schválen a zcela jistě nebyl podepsán panem [jméno] [anonymizováno], jediným statutárním orgánem žalované. Nad rámec výše uvedeného pak z důvodu procesní opatrnosti žalovaná dále namítá, že má na základě žalobkyní předložené„ smlouvy“ zásadní pochybnosti, zda tato je dostatečně určitá vzhledem k absenci smluvních ujednání, kdy dle textu se jedná toliko o„ souhlas s uzavřením smlouvy“, jejíž vlastní text však následně absentuje. Absentuje rovněž dostatečně určité označení smluvních stran a za stranu žalobkyně je dle názoru žalované„ smlouva“ podepsaná k tomu neoprávněnou osobou, kdy Mgr. [jméno] [příjmení] nemá ve společnosti žalobkyně žádné jednatelské ani obdobné oprávnění. V dokumentu je pak škrtáno a opakovaně přepisováno, což jej činí značně nepřehledným a vyvolává důvodné pochybnosti o jeho autenticitě. Jeho text je zjevně vnitřně rozporný, kdy na straně jedné mělo být hrazeno v hotovosti při předání kurýrem, na straně druhé je pak ručně dopsaný text„ platit fakturou“. Závažné pochybnosti o autenticitě textu pak vzbuzuje i původní datum předání dokumentace, které má předcházet vlastnímu podpisu dokumentu. Žalovaná pak rovněž činí sporným tvrzení žalobkyně, že tato vystavovala jakoukoli fakturu na žádost žalované. K uzavření smlouvy ve smyslu žaloby nikdy nedošlo, a to ani v písemné, ani v ústní podobě. 3. Soud zjistil tyto skutečnosti: 4. Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že osoba pověřená žalobkyní zaslala dne 30. 10. 2017 panu [jméno] [příjmení], [datum narození], jednateli žalované, na jeho emailovou adresu používanou v souvislosti s činností pana [anonymizováno] u žalované, emailovou zprávu, kterou ho informovala o nezaplacené faktuře [číslo] [rok] znějící na částku 27 558 Kč a žádala jej o sdělení, kdy žalovaná předmětnou částku uhradí. Pan [příjmení] [příjmení], jednatel žalované, na předmětnou emailovou zprávu odpověděl dne 30. 10. 2017 tak, že uvedl, že částku žalovaná uhradí, až na to bude mít finanční prostředky, a že to není nic zásadního, neboť se jedná o zálohovou fakturu. Dne 30. 10. 2017 se kurýrní služba PPL pokusila žalované doručit zásilku od žalobkyně, přičemž žalovaná převzít předmětnou zásilku odmítla. Žalovaná dosud žalobkyni na žalované částce ničeho neuhradila. 5. Ze Smlouvy o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti požární ochrany (PO) se začleněním provozovaných činností zájemce se zvýšeným požárním nebezpečím ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, soud zjistil, že tato je podepsaná a orazítkovaná jak žalobkyní tak žalovanou a jejím předmětem je poskytování pravidelných ročních služeb za odměnu 5 000 Kč + DPH, přičemž termín školení byl stanoven na den 9. 10. 6. Ze Smlouvy o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO ze dne 2. 10. 2017, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, soud zjistil, že tato je podepsaná a orazítkovaná jak žalobkyní tak žalovanou a jejím předmětem je poskytování pravidelných ročních služeb za odměnu 5 000 Kč + DPH, přičemž termín školení byl stanoven na den 9. 10. 7. Z kopie listiny Závady z roční prověrky pro oblast:„ Bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP) a požární ochrany (PO), vypracované žalobkyní dne [datum], adresované žalované, soud zjistil, že žalobkyně tímto uvedla seznam chybějících směrnic v oblasti BOZP a PO u žalované, cena pro běžného zákazníka je u BOZP 27 500 Kč, sleva pro zákazníka s roční smlouvou - 5 500 Kč, cena po slevě 22 000 Kč a ručně dopsaná sleva paní [příjmení] - 2 000 Kč, celkem 20 000 Kč, a cena pro běžného zákazníka je u PO 3 500 Kč, sleva pro zákazníka s roční smlouvou - 1 000 Kč, cena po slevě 2 500 Kč. Na poslední straně je uvedeno„ Souhlasím s uzavřením smlouvy na vypracování dokumentace v oblasti„ Bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP) a požární ochrany (PO)“ mezi zájemcem žalovanou a poskytovatelem žalobkyní v rozsahu uvedeném v cenové nabídce. Celková cena … BOZP … ručně změněno na 20 000 Kč + DPH … PO … 2 500 Kč + DPH … cenu … se zájemce zavazuje uhradit v hotovosti při předání dokumentace a bezpečnostního označení kurýrem … společností PPL. Termín předání dokumentace …. den: přeškrtnuto a změněno na 31. 10. 2017 na adrese zájemce.“ Podepsáno a orazítkováno žalovanou i žalobkyní dne [datum]. Ručně dopsáno„ platit fakturou“. 8. Z kopie výzvy ze dne 15. 1. 2018 adresované právním zástupcem žalobkyně žalované soud zjistil, že tento vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 27 558 Kč do 29. 1. 2018. 9. Z emailu ze dne 15. 5. 2018 adresovaného [jméno] [příjmení] právnímu zástupci žalobkyně soud zjistil, že za žalovanou Smlouvu uzavíral a podepisoval pan [jméno] [příjmení] a podepisovali jí dopoledne v baru. Následně volala kolegyni a požádala o vysvětlení postupu – předání dokumentace po uhrazení faktury panu [příjmení] vysvětlila, protože byla ve společnosti nová. Pan [anonymizováno] posouval splatnost faktury z důvodu nedostatku finančních prostředků. Byl jedním z jejích prvních klientů. 10. Z účastnického výslechu jednatele žalované pana [jméno] [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná každý rok přijímala služby žalobkyně v oblasti BOZP a požární ochrany. V roce 2017 2018 uhradili, ale neobdrželi, dokumentaci od žalobkyně, která zajišťuje školení v této oblasti, které proběhlo i v roce 2018. Vždy přijde školitel, který zjistí případné vady a následně se podepisuje smlouva o směrnicích. Sleva 5 000 Kč není slevou, ale chybou, na to přišel školitel, že nepotřebují rozšířenou požární ochranu. Neobdržel dokumentaci, tudíž neví, co bylo součástí směrnic. Obchodní zástupce přijde se smlouvou, na základě které jsou žalované zaslány směrnice. Danou dohodu s žalobkyní sjednával svědek. Obchodní zástupce přijde nejdřív s první smlouvou na částku cca 17 000 Kč, poté s druhou na částku 30 000 Kč s oznámením o nedostatcích. Dohodli se na zaslání zálohové faktury, smlouvu proto nepodepsal a směrnice neobdržel. Listinu závady z roční prověrky viděl osobně na provozovně, vznikla po návštěvě obchodního zástupce žalobkyně. Nevěří tomu, že podpis na této listině je jeho podpisem. Na provozovně nepodepisuje listiny a nechává si vystavovat zálohové faktury. Jeho podpis je nižší, víc roztažený. Žalobkyně se snažila žalované doručit zásilku prostřednictvím PPL, žalovaná ale nejdříve chtěla poslat a uhradit zálohovou fakturu. Žalovaná se mohla domnívat, že jsou v zásilce předmětné směrnice. Zásilku nepřevzala, protože si službu neobjednala, protože nezaplatila zálohovou fakturu. Požadoval fakturu se splatností 14 dnů, přišla se splatností 3 dny a následně byla zásilka doručována. Má za to, že pokud neuhradí zálohovou fak