27 C 126/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 1 987 Kč s přísl., jehož se domáhal s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 2 615 Kč. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] uvedenou částku. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že dne [datum] sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 2 615 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný za shora uvedené období pojistné uhradil. Předmětnou smlouvu soud posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2749 zák. č. 89/2012 Sb., z níž žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, soud mu ji výrokem I. uložil. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Jejich výše činí 1 489 Kč.