28 C 247/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 23. 4. 2021 domáhala zaplacení částky 19 014,84 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] (dále jen cestující) měl zakoupené lety z [obec] na [anonymizováno] přes [anonymizováno], které se měly uskutečnit dne [datum]. Let [anonymizováno] byl těsně před odletem zrušen. Cestujícímu vznikl nárok dle čl. 8 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004, tj. náhradu pořizovací ceny letenky. Svůj nárok ve výši 19 014,84 Kč (717 €) postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že cestující měl rezervaci na let z [obec] do [anonymizováno] a že let byl zrušen. Oznámení o zrušení letu bylo cestujícímu zasláno e-mailem již [datum]. Uznala nárok na úhradu pořizovací ceny letenky 642 € a za rezervaci sedadla 62 €. Ve zbytku nárok neuznala, neboť by se mělo jednat o poplatek, který cestující zaplatil zprostředkovateli [právnická osoba]. Pokud je žalovaná částka původně součástí ceny letenky, kterou žalobkyně uhradila [právnická osoba], tak tato platba nemůže jít k tíži žalované, když se tato bude odvíjet od ujednání mezi žalobkyní a [právnická osoba] a nikoliv žalovanou. 3. Platbami žalované ze dne [datum] (62 €) a [datum] (642 €) uhradila žalovaná část žalovaného nároku a proto žalobkyně vzala žalobu v rozsahu těchto částky zpět a proto soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. v souladu s dispozitivním projevem žalobce řízení co do částky 18 683,08 Kč zastavil. Žalovaná dále dne [datum] zaplatila žalobkyni částku 47 €, kterou označila jako úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 704 € od [datum] do [datum]. 4. O zbývající části rozhodl soud rozsudkem bez nařízeného jednání po poučení účastníků podle § 115a o. s. ř., který byl vyhlášen při jednání soudu dne 15. 2. 2022. 5. Z rezervace [anonymizováno] ze dne [datum] z části přehled platby soud zjistil, že letenka z [obec] na [anonymizováno] a zpět stála včetně daní a poplatků 16 481,21 Kč, dále byl cestujícímu vyúčtován [anonymizována tři slova] (269 Kč), [anonymizována tři slova] [anonymizováno] (249 Kč), Odbavení (395 Kč), rezervace sedadel (2 322 Kč) a [anonymizována dvě slova] (175 Kč), celkem tedy 19 891,21 Kč. 6. Z letenky na jméno cestujícího a jejího detailu k základu ceny soud zjistil, že cena letenky je 248 €. 7. Z dokumentu [anonymizováno] soud zjistil, že cena za rezervaci sedadla na letu z [anonymizováno] na [anonymizováno] je 62 €. 8. Z dokumentu přehled poplatků, soud zjistil, že tyto činily celkem 394 €. 9. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). 10. Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 1896/2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu a českého občanského soudního řádu. 11. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. [příjmení] [jméno] [příjmení] zakoupil u [právnická osoba] v rámci rezervace [anonymizováno] letenky na lety z [obec] na [anonymizováno] přes [anonymizováno] a zpět. Let do [anonymizováno] byl zrušen, cestujícímu byla tato skutečnost oznámena e-mailem ze dne [datum]. Cestující svou pohledávku na vrácení ceny letenky dle čl. 8 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/20 postoupil na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni uhradila dne [datum] částku 62 € (rezervaci sedadla), dne [datum] částku 642 € (cenu letenky uhrazenou jí zprostředkovatelem) a dne [datum] částku 47 € jako úrok z prodlení, v souladu s dispozitivním projevem žalobce řízení bylo řízení co do částky 18 683,08 Kč zastaveno. 12. Podle Rozsudku Soudního dvora ve věci C -601/17, Dirk Harms a další proti Vueling Aelines S.A. se do ceny, kterou je třeba vzít v úvahu pro účely výše náhrady, již má letecký dopravce zaplatit cestujícímu v případě zrušení letu, je zahrnut rozdíl mezi částkou, kterou tento cestující zaplatil a částkou získanou tímto leteckým dopravcem, odpovídající provizi osoby, jež jednala jako zprostředkovatel mezi cestujícím a leteckým dopravcem, ledaže byla tato provize určena bez vědomí uvedeného leteckého dopravce, což přísluší ověřit soudu. 13. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Dle názoru soudu se žalovaná se své povinnosti vrátit kupní cenu letenky zprostila již odesláním zaplacené ceny rezervace. Žalobkyni se nepodařilo dotvrdit ani prokázat z jakého důvodu byla uhrazena částka 331,80 Kč (13 €), neunesla tak břemeno tvrzeni i břemeno důkazní. Z tohoto důvodu soud žalobu ve zbývající části týkající se úroku z prodlení zamítl. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně neprokázala, že by ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žádost o kompenzaci ze dne [datum] byla zaslána [právnická osoba], právně odlišnému subjektu. K dodatečně předložené předžalobní upomínce ze dne [datum] žalobkyně neprokázala její doručení žalované.