28 C 256/2019-97 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 10. 5. 2019 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky 102 980 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za zpožděný let ze dne [datum] z [obec] do [anonymizováno], číslo letu [jméno] [číslo], který byl zpožděn o více než tři hodiny. Letu se zúčastnili právní předchůdci žalobkyně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně odkázala na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě škody, avšak bezvýsledně. Žalobkyně se žalobou domáhala i zaplacení částky 1 200 Kč, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O tuto částku však vzala podáním ze dne [datum] žalobu zpět. 2. Soud uložil žalované usnesením č. j. 28 C 256/2019-46 ze dne 14. 1. 2021 podle ust. § 114b odst. 1 o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena společně s usnesením dne 25. 1. 2021. Současně byla žalovaná poučena, že pokud se k žalobě v soudem stanovené lhůtě bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří, nebo ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, že soud v takovém případě rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o.s.ř.) a že jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Žalovaná se ve lhůtě stanovené v citovaném usnesení k žalobě písemně nevyjádřila, ani v této lhůtě soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání. Soud tedy podle ust. § 153a odst. 2 a 4 o. s. ř. rozhodl dne 15. 3. 2021 rozsudkem pro uznání. 3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku dle § 114b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 153a odst. 3 o. s. ř., neboť soud v den vydání rozhodnutí nemohl nabýt dostatečné jistoty, že se žalovaná ke kvalifikované výzvě nevyjádří (sídlo firmy v zahraničí) a tudíž nemohl ani řádně a objektivně posoudit, zda byly podmínky pro vydání rozsudku pro uznání splněny. Dále namítla i neurčitost, nepřesnost a nedostatečnost rozhodnutí, neboť neobsahovalo konkrétní jména cestujících. 4. Odvolací soud námitky žalované posoudil jako důvodně a rozsudek ze dne 15. 3. 2021 zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. 5. Žalobkyně předložila doklad o absolvování letu: 6. Cestovní dokumenty na jména [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], palubní vstupenky na jména [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 7. Z výpisu z portálu [anonymizováno] soud zjistil, že let [jméno] [číslo] dne [datum] měl plánovaný odlet z [obec] v [anonymizováno] a přílet do [anonymizováno] v [anonymizováno]. Skutečný odlet byl ve [anonymizováno] a přílet v [anonymizováno]. Let byl provedený letounem [anonymizována tři slova], let byl zpožděn o 5 hodin 37 minut. 8. Žalobkyně žalovanou vyzvala úhradě e-mailem [email]) ze dne [datum] a poté přípisem ze dne [datum] adresovaným organizační složce žalované se sídlem v [obec]. Tento se vrátil nedoručený zpět. 9. Pohledávky cestujících na paušální náhradu škody za zpoždění letu ve výši 400€ na osobu byly na žalobkyni postoupeny Smlouvami o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 10. K výpisu z evidence letů [anonymizováno] ke dni [datum] na trase [obec] – [anonymizováno] předloženým žalovanou k odvolání nemohl soud přihlížet, neboť se jednalo o jiný let. Jednalo se o let [jméno] [číslo] operovaný letounem [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] s plánovaný odletem v [anonymizováno] CEST ([anonymizováno] UTC) a skutečným odletem [anonymizováno] CEST a plánovaným příletem [anonymizováno] CET ([anonymizováno] UTC) a skutečným ve [anonymizováno] CET, let byl zpozděn o 9 hodin 44 minut. 11. Soud další dokazování neprováděl, neboť pro své rozhodnutí měl již dostatek podkladů. Provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. 12. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu. 13. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení rady (ES) 261/2004, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 € u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 € u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 € u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). 14. Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase. 15. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Cestující měli dne [datum] platnou rezervaci u společnosti žalované na let č. [jméno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno]. Let o délce 1 500 km do 3 500 km byl zpožděn o 5 hodin 37 minut. Cestující tak mají vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času, s ohledem na dálku letu do 1 500 km ve výši 400 € na osobu dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004. Žalobci svůj nárok postoupili dne [datum] na žalobkyni. S ohledem na nedostatek obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl. Pokud se jedná o nárok na zaplacení částky 1 200 Kč, zde soud řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně zastavil. 16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 4 120 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Tyto jsou stanoveny podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 8 úkonů právní služby ve výši 5 220 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky za 8 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k zaplacení, podání žaloby, návrh na opravu rozsudku, vyjádření k odvolání, 2x účast na jednání, doplnění důkazů) ve výši 300 Kč za jeden úkon, 21% DPH 9 273,60 Kč, celkem tedy 53 443,60 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění podání ze dne [datum] a [datum], návrh na přerušení ze dne [datum].