33 C 149/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne 13. 6. 2022 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku v souhrnné výši 10 623 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ ZPO“), provozovala motorové vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá po žalované placení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla bez pojištění, když žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalobkyně na základě ZPO vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna je považovat za správné. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel vozidla, neměla v obdobích od 20. 6. 2020 do 8. 10. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tak povinna podle § 1 odst. 2 ZPO. Vozidlo tak bylo nepojištěno v souhrnu 111 dní a žalovaná tímto jednáním porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. 2. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 ZPO vznikl nárok na příspěvek. Dle ust. § 4 odst. 3 ZPO se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 ZPO, a výše denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě je výše denní sazby rovna částce 93 Kč, dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Zároveň je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna uhradit též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (ust. § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně zaslala žalované v souladu s ust. § 4 odst. 6 ZPO výzvu k úhradě příspěvku, a to dne 2. 12. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 15. 2. 2021. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 5. 4. 2022. 3. Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne 3. 11. 2022. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 12. 2020 soud pojal za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovanou na zákonnou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které je evidováno v registru silničních vozidel. Žalobkyně rovněž informovala žalovanou, že dle jejích zjištění nebylo vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], v období od 20. 6. 2020 do 8. 10. 2020 pojištěno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 10 623 Kč. K zaplacení příspěvku stanovila žalobkyně žalované lhůtu 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně informovala žalovanou, že v případě včasné úhrady příspěvku nebude požadovat úhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvku. 5. Z Upomínek o úhradě nedoplatků příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 3. 2021 a ze dne 9. 4. 2021 (dále jednotlivě jako„ Upomínka“) soud pojal za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovanou na neuhrazený příspěvek. V rámci Upomínek žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za každé období. 6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná byla vlastníkem vozidla r. z. [anonymizováno] (objem válců motoru nad 2 500 cm3), a to v období 20. 6. 2020 do 8. 10. 2020. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvou ze dne 2. 12. 2020 (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byla o zaplacení upomínána dopisy ze dne 11. 3. 2021 a ze dne 9. 4. 2021, v jejichž rámci žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 7. Provedené listinné důkazy soud pojal za věrohodné, když ostatně ani žádný z účastníků pravost a pravdivost předložených listin nerozporoval. Z dalších před soudem provedených důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení. 8. Podle § 1 odst. 2 ZPO, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. Podle § 4 odst. 1 ZPO, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Podle § 4 odst. 3 ZPO se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 11. Podle § 4 odst. 3 ZPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. Podle § 2 odst. 1 písm. f vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč. 13. Podle § 4 odst. 4 ZPO je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 14. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 15. Podle § 4 odst. 6 ZPO povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 16. Podle § 4 odst. 7 ZPO výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Soud dospěl k právnímu závěru, že žalovaná je povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jejím vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Součástí příspěvku jsou též náklady na uplatnění ve výši 3