33 C 237/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 20. 5. 2021 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala uložení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 27. 8. 2019, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na základě předloženého návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 4 587 Kč, které bylo splatné ročně v uvedené výši. V souladu s bodem 6.5 [anonymizováno] pojistných podmínek došlo ke změně výše splátek pojistného, a to na základě výročního dopisu ze dne 12. 6. 2020, přičemž celkové roční pojistné pro období od 27. 8. 2020 do 26. 8. 2021 bylo změněno na částku 4 725 Kč. Jelikož žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobcem upomínán. Žalovaný však dlužnou částku nevyrovnal, čímž došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 24. 11. 2020. Ke dni zániku pojistné smlouvy činil nedoplatek pojistného částku 1 143 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se nedostavil. Žalobce se z ústního jednání konaného dne 31. 5. 2022 omluvil a jím podanou žalobu doplnil o vylíčení okolností uzavření pojistné smlouvy. Soud ve smyslu ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) je písemné odůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 27. 8. 2019. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni roční pojistné za běžné období ve výši 4 587 Kč. V souladu se [anonymizováno] pojistnými podmínkami žalobkyně došlo na základě výročního dopisu ze dne 12. 6. 2020 ke změně výše splátek pojistného na částku 4 725 Kč, a to pro období od 27. 8. 2020 do 26. 8. 2021. Žalovaný pojistné nezaplatil, a to ani v dodatečné lhůtě, pojištění proto zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni 24. 11. 2020, o čemž byl žalovaný informován. Dle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ Zákon o pojištění odpovědnosti“) náleží pojistiteli pojistné do zániku pojištění. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši 1 143 Kč. 5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle příslušných ustanovení Zákona o pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má dle příslušných ustanovení Zákona o pojištění odpovědnosti a dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nárok na zaplacení dlužného pojistného, a to do konce měsíce, kdy došlo k zániku pojištění. Pokud žalovaný neuhradil splatné pojistné, ocitl se v prodlení a je proto povinen dlužné pojistné žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 143 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměnu a náhrady zástupce soud omezil v souladu s § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě téže žalobkyně zastoupené totožným právním zástupcem uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti pojištěncům na zaplacení neuhrazeného pojistného).