33 C 25/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou, došlou soudu dne 30. 3. 2022, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 359,63 EUR s příslušenstvím z titulu porušení smluv o koupi zboží, vzniklých objednávkami ze dnů 11. 2. 2020 a 10. 7. 2020. Žalovaná si objednávkami ze dnů 11. 2. 2020 a 10. 7. 2020 objednala u žalobkyně dodání zboží, konkrétně sportovní obuvi. Na základě těchto objednávek dodala žalobkyně žalované objednané zboží, a to prostřednictvím smluveného dopravce. Kupní cena dodaného zboží pak byla žalobkyní vyúčtována žalované fakturami [číslo]. Žalobkyně následně vystavila opravný daňový doklad [číslo] znějící na částku 34,46 EUR a opravný daňový doklad [číslo] znějící na částku 45,06 EUR. Souhrnná částka ve výši 79,52 EUR pak byla započtena na nejstarší dluhy žalované. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vystavených faktur žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 18. 10. 2021 dohodu o splátkách s uznáním dluhu, kde žalovaná svůj shora specifikovaný dluh vůči žalobkyni v celkové výši 7 759,63 EUR uznala a zavázala se jej uhradit v 6 měsíčních splátkách, přičemž 1. - 5. splátka ve výši 1 350 EUR měla být uhrazena vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce (počínaje měsícem říjnem 2021) a 6. splátka ve výši 1 009,63 EUR měla být žalovanou zaplacena do 31. 3. 2022. Žalovaný však svůj závazek ze shora uvedené dohody o splátkách řádně a včas neplnil, když na úhradu kupní ceny uhradil pouze její část, a to dne 18. 10. 2021 částku ve výši 1 350 EUR, dne 7. 12. 2021 částku ve výši 1 350 EUR, dne 23. 12. 2021 částku ve výši 1 350 EUR a dne 8. 2. 2021 částku ve výši 1 350 EUR. Žalobkyně se domáhá rovněž zaplacení smluvních úroků z prodlení, jejichž výše byla sjednána v obchodních podmínkách žalobkyně, jež byly součástí objednávek, resp. na jejich základě vzniklých kupních smluv, a to v čl. III odst. 3 těchto podmínek ve výši 0,1 % z nezaplacené částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 9. 2021. 2. Podáním, došlým soudu dne 30. 5. 2022, žalovaná sdělila, že uhradila dlužnou částku ve výši 2 359,63 EUR, a to prostřednictvím úhrady ve výši 1 350 EUR ze dne 27. 4. 2022 a ve výši 1 009,63 EUR ze dne 16. 5. 2022. Dále namítla neplatnost ujednání o výši smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, když toto ujednání žalovaná považuje za rozporné s dobrými mravy a obchodními zvyklostmi, užívanými v poctivém obchodním styku. Uvedla, že jakožto dlužník je odpovědna toliko za prodlení spočívající v jejích osobních poměrech, nikoliv spočívající v negativním skutkovém stavu vyvolaném vyšší mocí, za kterou žalovaná označila epidemiologickou situaci způsobenou nákazou virem COVID-19, jejímž důsledkem bylo uzavření kamenné prodejny žalované a paralýza její obchodní činnosti. Žalovaná proto navrhla zastavení řízení a zamítnutí nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení. 3. Podáním ze dne 28. 6. 2022 učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby, když uvedla, a to ve shodě s žalovanou dle jejího podání ze dne 25. 5. 2022, že žalovaná uhradila jistinu ve výši 2 359,63 EUR, a to úhradou ze dne 27. 4. 2022 v dílčí výši 1 350 EUR a úhradou ze dne 16. 5. 2022 v dílčí výši 1 009,63 EUR. V rozsahu jí učiněného zpětvzetí proto žalobkyně navrhla zastavení řízení. Žalobkyně rovněž uvedla, že s tvrzeními žalované o paralýze nesouhlasí, neboť obchodní činnost žalované nemusela být přerušena po celou dobu jí zmíněného období únor 2020 – prosinec 2021. Nadto žalovaná učinila objednávku právě v tomto období, tedy za srozumění s riziky podnikání v dané době. Žalovaná navíc nečinila žádné kroky k vyřešení její obchodní situace a s žalobkyní reagovala až na základě předžalobní výzvy k plnění. Ani povinnosti vzniklé po této výzvě na základě dohody o splátkách žalovaná neplnila a nevyužila ani vstřícnosti žalobkyně, která k vymáhání dlužné částky přistoupila se značným časovým odstupem. Žalobkyně má pak za to, že neplnění povinností žalované a důsledky rozšíření infekčního onemocnění COVID-19 nemohou jít k její tíži, když i ona byla vystavena značnému tlaku od obchodních partnerů a na rozdíl ode žalované neměla v držení ani dodávané zboží. Výši úroku z prodlení dle obchodních podmínek považuje žalobkyně za přiměřenou, a to především s ohledem na krátkodobost dosavadní spolupráce s žalovanou a s ohledem na postavení obou smluvních stran coby podnikatelek. 4. Usnesením ze dne 27. 7. 2022, č. j. 33 C 25/2022-25, zdejší soud ve smyslu § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení co do částky 2 359,63 EUR zastavil, a to pro částečné zpětvzetí ze strany žalobkyně. Předmětem řízení tak nadále zůstal nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení. Usnesení nabylo právní moci dne 6. 9. 2022. 5. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, jak je vylíčen v úvodních odstavcích odůvodnění tohoto rozsudku a jak byl žalobkyní předestřen. Zjistil jej z předložených listin. Žalobkyně s žalovanou uzavřela na základě objednávek ze dnů 11. 2. 2020 a 10. 7. 2020 kupní smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodat žalované smluvené zboží – sportovní obuv a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu v souhrnné výši 7 839,15‬ EUR (Objednávka z 10. 7. 2020 a Objednávka z 11. 2. 2022, Obchodní podmínky pro prodej a nákup zboží, Faktury doložené žalobkyní). Žalovaná od žalobkyně zboží převzala, ve lhůtě do splatnosti jednotlivých faktur však neuhradila zcela kupní cenu dodaného zboží. Kupní cenu zcela neuhradila ani přes výzvu ze strany žalobkyně a uzavřenou dohodu o splátkách a uznání dluhu ze dne 18. 10. 2021. K úhradě dlužné jistiny, tou dobou ve výši 2 359,63 EUR, ze strany žalované došlo až úhradami ve dnech 27. 4. 2022 a 16. 5. 2022, čímž došlo ke kapitalizaci úroku z prodlení na částku ve výši 2 691,98 EUR (Potvrzení o dodání zboží, Dohoda o uznání a splátkách dluhu, 2x Detail obratu na účtu vystavený [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 29. 3. 2022, Výzva ke splnění povinnosti – upomínka před podáním žaloby, Detail pohybu na účtu [právnická osoba] [anonymizováno]). Výše uvedené skutkové okolnosti vzal soud za nesporné, když tyto vyplývají z podání účastnic a tyto je nijak nerozporovaly. Předmětem sporu mezi účastnicemi je tak pouze spor o právní posouzení platnosti ujednání obchodních podmínek stanovujícího výši smluvního úroku z prodlení v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky, při jehož výpočtu do kapitalizované částky vyšel soud z doložené listiny obsahující tabulku výpočtu úroku z prodlení. 6. Soud došel k následujícím právním závěrům: Účastnice uzavřely ve dnech 11. 2. 2020 a 10. 7. 2020 kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž odkazem v zápatí objednávkových listů byly k této smlouvě připojeny obchodní podmínky žalobkyně ve smyslu § 1751 o. z. V čl. III odst. 3 těchto podmínek je pro případ prodlení odběratele s plněním peněžního dluhu stanovena povinnost k zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % z nezaplacené částky za každý započatý den prodlení. Tímto ujednáním smluvily účastnice ve smyslu § 1970 o. z. výši úroku z prodlení. Zdejší soud se ztotožnil s argumentací žalobkyně, že platnost ujednání o sazbě smluvního úroku z prodlení je třeba posuzovat s ohledem na veškeré okolnosti konkrétního vztahu a nelze tak paušalizovat sazbu 0,1 % denně za nemravnou či neslučitelnou s poctivým obchodním stykem. Soud vyšel z dosavadní judikatury Nejvyššího soudu (srov. usnesení tohoto soudu ze dne 22. 9. 2020, č. j. 32 Cdo 1490/2019-175) a zhodnotil, že vzhledem k hodnotě objednaného zboží, profesionalitě obou účastnic coby podnikatelek a nezajištění vzájemných pohledávek nelze označit ujednání obchodních podmínek žalobkyně, stanovující smluvní úrok z prodlení v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky, za neplatné. Nepřistoupil tak na námitku žalované, která, vyjma paušálního hodnocení smluveného úroku jako nemravného, ani nijak netvrdila konkrétní okolnosti smluvního vztahu, jež by nasvědčovaly nespravedlivé výši sazby úroku z prodlení, pro kterou by bylo lze usuzovat na neplatnost ujednání o tomto úroku. Námitce žalované směřující k epidemiologické situaci soud nepřisvědčil, neboť na obou stranách smluvního vztahu, a to vzhledem k fungování dodavatelských řetězců obecně, je třeba zohlednit nesnadnou ekonomickou a epidemiologickou situaci. Vyloučení odpovědnosti žalované za prodlení s úhradou by představovalo nepřiměřené a nespravedlivé přenesení dopadů epidemie na toliko jednu ze smluvních stran, a to navíc na stranu, jež dostála svým povinnostem ze smluv. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou kupní ceny dodaného zboží, když k úhradě došlo až po podání žaloby, je tak tato povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s čl. III odst. 3 obchodních podmínek žalobkyně, přičemž ke dni úhrady dlužné jistiny činí výše tohoto úroku z prodlení při zohlednění jednotlivých dnů splatnosti dílčích částek so