33 C 87/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 4. 4. 2022 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaný v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též jako„ Zákon“), provozoval motorová vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobkyně se domáhá po žalovaném placení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla bez pojištění, když žalobkyně zjistila, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3, [registrační značka] [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 1“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně dále zjistila, že i osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 2“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidel. Žalobkyně na základě zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna je považovat za správné. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidel, neměl od 11. 10. 2019 do 11. 12. 2019 k vozidlu 1 a od 1. 11. 2019 do dne 11. 12. 2019 k vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tak povinen podle § 1 odst. 2 Zákona. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidla. Žalobkyni proto dle ust. § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ust. § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě je výše denní sazby rovna částce 21 Kč pro vozidlo 1 a 47 Kč pro vozidlo 2, dle ust. § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Zároveň je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna uhradit též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč (ust. § 4 odst. 4 Zákona ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně zaslala dne 5. 3. 2020 žalovanému v souladu s ust. § 4 odst. 6 Zákona výzvu k úhradě příspěvku k vozidlu 1, dne 11. 3. 2020 pak žalovanému zaslala tutéž výzvu k úhradě příspěvku k vozidlu 2. Splatnost příspěvku k vozidlu 1 nastala dne 19. 4. 2020, k vozidlu 2 pak dne 25. 4. 2020. Žalovaný neuhradil dlužné částky ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 999/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), je písemné odůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, tak jak je vylíčen v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, kdy soud má tento skutkový stav za prokázaný z předložených listin. Žalovaný byl vlastníkem vozidla r. z. [anonymizováno] (objem motoru do 500 cm3) v době od 11. 10. 2019 do 11. 12. 2019 a dále vlastníkem vozidla r. z. [anonymizováno] (objem válců do 1 850 cm3) v době od 1. 11. 2019 do dne 11. 12. 2019, v uvedené době ohledně těchto vozidel neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 5. 3. 2020 k vozidlu 1 a výzvou ze dne 25. 4. 2020 k vozidlu 2 (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne 1. 7. 2020 k vozidlu 1 a ze dne 19. 8. 2020 k vozidlu 2. Náklady na vymáhání činí á 300 Kč k jednotlivému příspěvku, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván rovněž výzvou ze dne 23. 9. 2020. 6. Žalovaný je tak povinen uhradit příspěvek vlastníka/provozovatele vozidla 1 ve výši 1 302 Kč a příspěvek vlastníka/provozovatele vozidla 1 ve výši 1 927 Kč, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to dle § 4 Zákona, a dále zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil, proto soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 829 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet její zástupkyně.