4 C 221/2022-78 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou ze dne 19.7.2022 domáhal na žalované zaplacení částky 67 265,64 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné mzdy. Žalobu odůvodnil tak, že žalobci vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 22.1.2018 s dnem nástupu do práce dne 1.4.2018 pracovní poměru žalované na pozici technický pracovník – dispečer [anonymizováno] [obec]. Na základě dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 14.3.2019 byl žalobci pracovní poměr s účinností od 1.4.2019 prodloužen na dobu neurčitou. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil na základě dohody o rozvázání pracovního poměru ke dni 7.4.2022. V době trvání pracovního poměru žalovaná žalobci nezákonně odečítala z jeho mzdy přestávku na jídlo a oddech, ačkoli žalobce čerpal jen přiměřenou dobu na oddech a jídlo. Žalovaná tak v rozporu se zákoníkem práce neproplácela žalobci celou dobu strávenou na pracovišti. Žalobce vykonával práci dispečera v nepřetržitém provozu, kde se činnost nesmí přerušit, neboť vyžaduje výkon práce 24 hodin denně 7 dnů v týdnu. Žalobce byl povinen čekat, až ho následující směna vystřídá. Bez tohoto vystřídání nemohl žalobce z pracoviště odejít. Žalobce byl povinen být neustále ve střehu, připraven zasáhnout a plnit neodkladné úkony, pokud si to situace žádala, a to i během plánované přestávky na jídlo a oddech. Žalobce vykonával práci, která ze své povahy nemohla být přerušena. Žalobci tak mohla být poskytnuta pouze přiměřená doba na jídlo a oddech, která se započítává do pracovní doby a náleží za ni mzda. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu částky 67 265,64 Kč titulu nedoplatku mzdy za období let 2019, 2020, 2021 a 2022, kdy tyto nedoplatky přestavují rozdíl mezi částkou mzdy, která by skutečně žalobci náležela za uvedené období a částkou, která mu z titulu mzdy byla skutečně vyplacena. Částka je vypočtena jako násobek všech přestávek, které nebyly proplacena a sazby průměrné hodinové mzdy v jednotlivých měsících. 2. Žalovaná neuznala žalobní nárok ani zčásti a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobce byl zaměstnancem žalované na pozici technický pracovník – dispečer [anonymizováno] [obec] od 1.4.2018 do 7.4.2022. Žalovaná však nesouhlasí s tím, že by přestávky na jídlo a oddech odečítala žalobci ze mzdy protiprávně. Požadavek připravenosti zasáhnout nevyplývá ani z pracovní smlouvy dispečerů [anonymizováno] [obec] ani z jiných interních předpisů žalované. Zaměstnanci pracující na pozici dispečer mají možnost se v době přestávky na jídlo a oddech vystřídat, neboť je dostačující, aby byl na velínu v době této přestávky pouze jeden zaměstnanec. V době přestávky se tak dispečer může vzdálit a může s tímto časem nakládat dle vlastní úvahy. Na pracovišti se vždy nachází nejméně tři dispečeři, kteří se mohou vzájemně vystřídat. Dispečeři nejsou vybaveni služebním telefonem ani jiným prostředkem, kterým by bylo možné zaměstnance čerpající přestávku kontaktovat a nemají ani určené místo, kde by se měli v době přestávky zdržovat. Žalobce tedy mohl v době čerpání přestávky práci přerušit, neboť mohl být zastoupen jinými zaměstnanci ve směně. 3. Žalobce v replice ze dne 29.9.2022 uvedl, že u žalované vykonával dvanáctihodinové směny s jednou přestávkou v práci. Do roku 2013 spadal provoz velínů pod [anonymizována dvě slova], která proplácela zaměstnancům za stejnou práci celou dvanáctihodinovou směnu, ve které zaměstnanci čerpali pouze přiměřenou dobu na jídlo a oddech. V roce 2013 převzala správu velínů žalovaná, která přestala přestávky proplácet. Po upozornění zaměstnanců, že se tři dispečeři na dvou pracovištích nemohou řádně vystřídat, začala žalovaná přestávky proplácet alespoň při nočních směnách. Proplácení denních směn odmítla s tím, že ve dne může za dispečera, který je na obědě„ zaskočit“ nějaký technik. V roce 2015 pak došlo k ukončení proplácení rovněž nočních přestávek, a to v souvislosti s dočasným uzavřením velínu. Následně byly velíny [anonymizováno] a [anonymizováno] technicky propojeny tak, aby velín [anonymizováno] mohl být dle potřeby bez obsluhy a vše se dalo obsluhovat z velínu [anonymizováno]. Ne všechny činnosti však bylo možno vykonat, aniž by dispečer musel jít na velín [anonymizováno]. Navíc, v případě požárního poplachu vyhlášeného systémem [anonymizováno] se musely vykonat určité činnosti dispečerem i v ostatních budovách, kde bylo hlídání požáru instalováno. Směny na velínu [anonymizováno] byly obsazovány dvěma dispečery a směny na velínu [anonymizováno] případně jedním dispečerem. Na velínu [anonymizováno] musel vždy být alespoň jeden dispečer a velín nesměl zůstat bez dozoru. Druhý dispečer a případný dispečer velínu [anonymizováno] museli být po celou dobu přestávky na mobilním telefonu a v případě potřeby se museli okamžitě vrátit na svůj velín a řešit nahlášenou situaci, neboť dispečer, který přestávku nečerpal a prováděl vizuální monitoring nemohl opustit svůj velín. Neustálá připravenost k zásahu u žalobce vyplývala z povahy pracovní činnosti, nastavených pravidel a počtu dispečerů. Například, v případě zjištění požáru prováděl prvotní hašení dispečer a pomocník vedoucí směny ostrahy. Žalobce tak vykonával práci, která ze své povahy nemohla být přerušena. Žalobce požaduje doplacení mzdy ve výši 63 523,57 Kč za období července 2019 až dubna 2022. Tímto podáním vzal žalobce žalobu zpět v části nároku na zaplacení částky 3 742,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 742,07 Kč od 10.4.2022 do zaplacení. Žalobce vyzval žalovanou k plnění na základě předžalobní výzvy, která byla žalované doručena dne 10.3.2022, s tím, že stanovil lhůtu k plnění na 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná se tak dostala do prodlení dne 10.4.2022 a od tohoto dne tak žalobce nároku rovněž zákonný úrok z prodlení. 4. Žalovaná dále uvedla, že žalobce vykonával práce ve zcela specifickém objektu [anonymizována tři slova] [obec] s nejvyšším stupněm biologického zabezpečení, jehož součástí je specializovaná infekční nemocnice. Všichni zaměstnanci jsou zařazeni do 4. kategorie prací, tedy kategorie prací s vysokým rizikem ohrožení zdraví, které není možné vyloučit ani při používání dostupných a použitelných ochranných opatření. To je dle žalované jeden z důvodů, proč po žalobci není možnost vyžadovat připravenost k zásahu, neboť zaměstnanci včetně dispečerů nejsou k takovým zásahům proškolení, ani materiálně vybaveni. 5. Žalobce dále uvedl, že v případě poplachu dispečer na velínu otočil klíčovým spínačem do polohy„ 1“ volitelně na ústředně na velínu [anonymizováno] nebo na tablu na velínu [anonymizováno] (3.NP) nebo na tablu velínu [anonymizováno] (4.NP) nebo na tablu na velínu [anonymizováno] (2.PP). Nejpozději do 20 vteřin od vyhlášení požáru musí dispečer potvrdit poplach stisknutím tlačítka„ RUŠENÍ AS“ na ústředně/tablu. Následně dispečer potvrdí poplach na PC v systému [anonymizováno] a dále vypne externí sirény na ústředně/tablu. Poté nejpozději do 6 minut od vyhlášení požáru ověří dispečer na velínu dotčené prostory vzdáleně (CCTV, telefon). Po vypnutí externí sirény dispečer na velínu volá již druhého dispečera, aby šel fyzicky zkontrolovat místo hlášeného poplachu. V případě, že je požár, informuje o požáru dispečera na velínu [anonymizováno] ten dispečer, který provedl fyzickou kontrolu a nemohl požár sám uhasit. V takovém případě vyhlásí dispečer na [anonymizováno] evakuaci rozhlasem, ohlásí požár na ohlašovnu požáru a ta následně volá hasiče. V případě, že požár není, informuje dispečer, který provedl fyzickou kontrolu, dispečera na velíně [anonymizováno] o planém poplachu či o tom, že požár uhasil. Dispečer na velíně [anonymizováno] poté stiskne zpětné nastavení, čímž odvolá alarmový stav. Dále žalobce uvedl, že kamery nejsou rozmístěny ve všech místnostech, v řadě místností jsou pouze požární čidla, avšak s ohledem na absenci kamery není možný kamerový monitoring, zda jde o planý poplach či skutečně hoří. Dispečer navíc musí sirénu vypnout fyzicky v budově. 6. Žalovaná dále uvedla, že preventivní požární hlídky vznikly pouze na dobu jednoho roku z důvodu nefunkčnosti stabilního hasicího zařízení. Dle zákona jsou preventivní požární hlídky tříčlenné, proto požární hlídka u žalované platně vznikla pouze po dobu pracovní doby od 6:00 do 14:30. Dále uvedla, že obsluha systémů ve velíně je koncipována tak, aby ji zvládl jeden dispečer. Fyzické obchůzky se provádí pouze tehdy, pokud jsou na velíně přítomni dva dispečeři. Jinak se vše řeší na dálku, včetně požáru. Dále žalovaná uvedla, že nikdy neproplácela žádným zaměstnancům přestávky na jídlo a oddech, ani v noci, pouze proplácela příplatky za práci v noci ve výši 20 %. 7. Při jednání dne 24.11.2022 soud řízení zastavil v části nároku na zaplacení částky 3 742,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 742,07 Kč od 10.4.2022 do zaplacení. 8. Soud zjistil tyto skutečnosti: 9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je bývalým zaměstnancem žalované na shodné pozici jako žalobce. Na uvedené pozici pracoval u žalované od roku 2006 do květn