4 C 61/2022-62 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní žalobkyně“), se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 22. 3. 2021 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit původní žalobkyni částku ve výši 1 223 Kč včetně příslušenství, a to z titulu smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] ze dne 4. 11. 2015, kdy dlužná částka představuje neuhrazené (splatné) pojistné za období od 4. 5. 2019 do 2. 8. 2019 včetně. 3. Podáním, došlým soudu dne 16. 2. 2022, učinila původní žalobkyně zpětvzetí žaloby z důvodu zaplacení jistiny dluhu ve výši 1 223 Kč ze strany žalovaného dne 30. 6. 2021. Původní žalobkyně uvedla, že nadále trvá na úhradě příslušenství a rovněž i na náhradě nákladů řízení, které jí vznikly v souvislosti s důvodným uplatněním svého práva u soudu. Zdejší soud rozhodl usnesením ze dne 7. 3. 2022, č. j. 4 C 61/2022-33, o částečném zastavení řízení, a to co do jistiny ve výši 1 223 Kč z důvodu částečného zpětvzetí žaloby ze strany původní žalobkyně. Toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 4. 2022. Předmětem řízení tak nadále zůstal nárok původní žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 1 223 Kč za období od 3. 8. 2019 do dne zaplacení jistiny, tj. do 30. 6. 2021. 4. Podáním, došlým soudu dne 16. 2. 2022, podala původní žalobkyně návrh na změnu účastníka řízení, kdy tato navrhovala, aby namísto původní žalobkyně vstoupila do řízení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ žalobkyně“), zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]; souhlas této společnosti se vstupem do vedeného řízení na místo žalobkyně byl součástí uvedeného návrhu, to vše z důvodu postoupení uplatněné pohledávky původní žalobkyně za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021. Zdejší soud usnesením ze dne 5. 5. 2022, č. j. 4 C 61/2022-36, návrhu vyhověl a novou žalobkyní se tak stala společnost [právnická osoba] Toto usnesení nabylo právní moci dne 7. 6. 2022. 5. Ve věci nařídil soud jednání na den 25. 8. 2022, k němuž předvolal účastníky. Žalobkyně se z jednání omluvila podáním, došlým soudu dne 12. 8. 2022. Žalovaný, kterému bylo předvolání řádně doručeno, se bez omluvy k jednání nedostavil a soud proto jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 6. Soud ve věci rozhodl rozsudkem, který byl vyhlášen při jednání soudu. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), je písemné odůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno v rozsahu dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, jak je vylíčen výše v odůvodnění tohoto rozsudku, a jak byl žalobkyní předestřen. Zjistil jej z předložených listin. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali. Účastníci řízení uzavřeli dne 4. 11. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobcům pojistné v částce 2 296 Kč s pololetní splatností. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 4. 11. 2015. Žalovaný žalobcům neuhradil pojistné za období od 5. 5. 2019 do 2. 8. 2019 v celkové výši 1 223 Kč. Po podání žaloby uhradil žalovaný jistinu ve výši 1 223 Kč, nikoliv však příslušenství této jistiny v podobě zákonného úroku z prodlení. 8. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva pojistná podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Žalobkyně má dle ust. § 2758 a násl. o. z., nárok na zaplacení dlužného pojistného, a to do konce měsíce, kdy došlo k zániku pojištění. Pokud žalovaný neuhradil splatné pojistné, ocitl se v prodlení se zaplacením pojistného, je proto povinen dlužné pojistné žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo žalobě v rozsahu po učinění zpětvzetí žaloby, tedy co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, výrokem I. tohoto rozsudku vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 605,83 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 223 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za zpětvzetí žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 823 Kč ve výši 382,83 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.