6 C 195/2018 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 545 042 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] ve 23:00 hodin došlo k požáru skladovací haly hotových výrobků v areálu žalobkyně v [obec] u [obec]. Celá tato situace je řešena u žalované jako pojistná událost ze dne 1. 1. 2018, č. j. 3100000118/002 (dále jen„ pojistná událost“). Na pojistné události nenese vinu žalobkyně. Na místo se dostavil likvidátor žalované a doporučil žalobkyni specializovanou obchodní společnost, která následky požáru odstraní. Detailní prohlídkou budovy likvidátor stanovil rozsah škodní události, což bylo zakouření celého objektu, zničení celého skladu hotových výrobků, zásadní poškození elektroinstalace ve dvou podlažích a škody menšího rozsahu na budově jako takové. Likvidátor se zástupcem obchodní společnosti určené k likvidaci následků detailně kvantifikovali rozsah čištění a oprav budovy. Na základě této prohlídky pak [právnická osoba] sanace spol. s r. o. vypracovala detailní nabídku na sanaci celého objektu od zplodin zahořelého polystyrénu. Rozsah škod a jejich ocenění vyhotovily odborné společnosti na základě revizní zprávy a tato ocenění byla žalovanou akceptována dokumentem Odsouhlasení k likvidaci, které vyhotovil a schválil likvidátor žalované pan [příjmení]. Na základě toho byla zahájena rekonstrukce v rozsahu odsouhlaseném žalovanou. Pojistná částka poškozené nemovitosti byla pojistnou smlouvou sjednána ve výši 10 000 000 Kč. Z dokladů a následného šetření vyplynulo, že částka 10 000 000 Kč neodpovídá skutečné hodnotě nemovitosti. Žalovaná tak obratem objednala zpracování znaleckého posudku na určení hodnoty nemovitosti v době vzniku škodné události u Ing. [příjmení]. Dle tohoto posudku je nová cena nemovitosti určena ve výši 49 965 450 Kč. Podle Všeobecných pojistných podmínek UCZ/Živ/10 (dále jen„ VPP“) článku 14 bodu 1., pojistnou částku stanoví vždy na vlastní odpovědnost pojistník (žalobkyně). S odkazem na článek 15 bod 1 VPP tak žalovaná u výpočtu pojistného plnění za opravu (náklady na uvedení do původního stavu) poškozené nemovitosti uplatnila podpojištění ve výši 79,99 %. Tuto skutečnost, jakož i výpočet pojistného plnění, oznámila žalovaná žalobkyni dopisem ze dne [datum] a následně vyplatila částku 446 463 Kč. Ještě předtím žalobkyni vyplatila zálohu ve výši 400 000 Kč. Žalobkyně s jednáním žalované nesouhlasí, nesouhlasí s vyplaceným pojistným plněním a domnívá se, že jí měla být vyplacena vyšší částka. Požaduje náhradu škody za nevyplacené pojistné plnění, nikoli jeho doplatek. Žalobkyně [příjmení] nikdy neviděla, protože jí nebyly nikdy předány. Žalobkyně tak neměla k dispozici informaci o tom, že by stanovení pojistné částky bylo na její vlastní odpovědnost. Pojištění na tuto hodnotu nemovitosti uzavírala se žalovanou již před mnoha lety. Tedy je to žalovaná, která s hodnotou budovy souhlasila a tuto částku akceptovala. Za celou dobu nevznesla žalovaná jedinou připomínku k ceně budovy dojednané v pojistné smlouvě. Je to žalovaná, která je odpovědná za částku, na kterou je budova pojištěna, neboť případné plnění pojistné události se týká právě a jen žalované. Žalobkyně se domnívá, že postup žalované je v této záležitosti v příkrém rozporu se sjednanou pojistnou smlouvou, jakož i s dobrými mravy. Jak vyplývá z pokynů [obec] národní banky závazných pro pojišťovny, je povinností žalované alespoň jednou ročně se žalobkyní projednat a případně aktualizovat údaje v pojistné smlouvě a o provedeném jednání pořídit písemný zápis. Žalobkyně nesouhlasí ani s cenou určenou žalovanou, neboť si nechala vypracovat svůj vlastní znalecký posudek, který nemovitosti ocenil na částku 34 695 860,30 Kč. Tato částka je o více než 16 000 000 Kč nižší, než byla stanovena znalcem [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně se domnívá, že i tato skutečnost je významná pro výplatu pojistného plnění, neboť by při použitém mechanismu výpočtu nedošlo ke krácení o 79,99 %, ale vzhledem k ceně nemovitosti pouze o 71,18 %. Žalobkyni postupem žalované vznikla majetková újma vyjádřitelná penězi, a to v podobě částky 2 545 042 Kč. Nejedná se přitom pouze o škodu skutečnou (výše, o kterou se hodnota majetku snížila), ale i o ušlý zisk (výše, o kterou se hodnota majetku nezvýšila, ačkoliv měla). Požárem ze dne [datum] vznikla žalobkyni škoda nejméně ve výši 4 239 382 Kč, která byla žalovanou uznána (jednotlivé položky na opravy byly schváleny takto: sanace suchou cestou částkou ve výši 213 354 Kč, sanace mokrou cestou částkou ve výši 1 124 735 Kč, ruční dočištění v částce ve výši 82 500 Kč, technická zařízení v částce ve výši 34 500 Kč, vedlejší náklady v částce ve výši 69 900 Kč, oprava stavebních součástí dle cenové kalkulace v částce 1 999 883 Kč). Příčinnou souvislost mezi vznikem škody a porušením smluvní povinnosti spatřuje žalobkyně právě v postupu žalované. Ačkoli byla žalovaná s ohledem na uzavřenou smlouvu povinna vyplatit žalobkyni pojistné plnění, žalovaná toto pojistné plnění neúměrně krátila o 79,99 % (článek 15 bod 1 VPP). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná mohla krátit pouze o 20,01 %, tedy o částku 847 876,40 Kč a vyplaceno mělo být 3 391 505 Kč, do současné doby žalovaná žalobkyni vyplatila na pojistném plnění částku 846 463 Kč, zbývá doplatit rozdíl ve výši 2 545 042 Kč. Tento rozdíl považuje žalobkyně za škodu vzniklou v souvislosti s krácením pojistného plnění žalovanou, která tak za ni odpovídá. 2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznala, považuje jej za nedůvodný, neboť při likvidaci předmětné škodné události postupovala zcela v souladu se zákonem a pojistnou smlouvou, uzavřenou mezi účastnicemi. V dané věci se jedná o spor z majetkového pojištění, jehož předmětem je aplikace institutu podpojištění. V pojistné smlouvě byla sjednána pojistná částka ve výši 10 000 000 Kč, zatímco skutečná hodnota pojištěné nemovitosti v době pojistné události byla posudkem znalce [příjmení] [příjmení] stanovena částkou 49 965 450 Kč. Žalovaná proto v poměru těchto hodnot snížila pojistné plnění podle vzorce: (teoretická výše pojistného plnění, pokud by podpojištění neexistovalo) x (pojistná částka/skutečná pojistná hodnota) a vyplatila žalobkyni pojistné plnění výši 846 463 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně se snaží de facto přenést odpovědnost za stanovení pojistné částky v pojistné smlouvě na žalovanou, jakožto pojistitele, což však odporuje tradičnímu a v zákoně výslovně uvedenému principu, že horní hranice pojistného plnění se určuje na návrh pojistníka. Žalovaná postupovala při uzavírání pojistné smlouvy, i po té, zcela v souladu se zákonem a pojistnou smlouvou a rozhodně tedy není pravdivé tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná jednala v rozporu s pojistnou smlouvou a dobrými mravy. To, že se jedná o dlouhodobý pojistný vztah, neznamená, že by žalovaná byla povinna průběžně kontrolovat skutečnou hodnotu pojištěné nemovitosti, a s ohledem na celkové objemy pojištěných majetků to po ní nelze ani spravedlivě požadovat. V rozporu s dobrými mravy by bylo, pokud by žalobkyně obdržela pojistné plnění v plné výši, ačkoliv měla svůj majetek pojištěný pouze na pětinu skutečné hodnoty a platila tudíž jen zlomek pojistného, které by platila v případě pojištění na reálnou hodnotu. K tomu je nutné podotknout, že pojistná hodnota ani pojistná částka nemají vliv na pojistné riziko, tedy míru pravděpodobnosti vzniku pojistné události. Žalovaná jako pojistitel tedy nese stejné pojistné riziko, ať už je majetek pojištěn na celou hodnotu nebo jen na část skutečné hodnoty, avšak pojistné je kalkulováno z pojistné částky. Institut podpojištění důsledky této disproporce narovnává a měl by motivovat pojistníka (tedy i žalobkyni), aby pojišťoval svůj majetek na jeho skutečnou hodnotu a platil za něj také odpovídající pojistné. Znalecký posudek, kterým žalobkyně v žalobě argumentuje, žalované nikdy nepředložila. Žalovaná nezpůsobila žalobkyni žádnou škodu a při likvidaci pojistné události postupovala zcela v souladu se zákonem a pojistnou smlouvou, a v daném případě rovněž nejsou splněny základní předpoklady odpovědnosti žalované za škodu, když ze strany žalované nebyla porušena žádná právní povinnost, újma na straně žalobkyně není v příčinné souvislosti s postupem žalované, a tvrzená újma vznikla žalobkyni důsledkem škodné události a podpojištění majetku ze strany žalobkyně. 3. Soud zjistil tyto skutečnosti: 4. Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni z titulu pojistné události ze dne [datum], kterou žalovaná vyřizovala jako pojistnou událost [číslo] pojistné plnění ve výši 846 463 Kč. 5. Z kopie pojistné smlouvy ze dne [datum], [číslo] jejích příloh a dodatku [číslo] ze dne [datum], platného od [datum], soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastnicemi, jednatelka žalobkyně svým podpisem potvrdila, že převzala, mimo jiné, Všeobecné a doplňkové podmínky UCZ/Živ/10 Majetkové pojištění