61 C 16/2020-105 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 999 999 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo a udělení výhradní licence. Předmětem bylo vytvoření softwarového programu s názvem systémové řešení [anonymizována dvě slova] žalovaným. Obsah smlouvy byl následně doplněn písemným dodatkem [číslo] ze dne [datum], ve kterém došlo mimo jiné ke změně časového harmonogramu dodání díla ve smyslu přílohy 2 k dodatku, jakož i k navýšení ceny za zhotovení díla. V harmonogramu o dodání díla tvořícího přílohu [číslo] smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že dílo bude uvedeno do ostrého provozu po testování nejpozději do [datum]. Podle článku IV. odst. 1 smlouvy měl žalovaný povinnost po ukončení plnění nejpozději do [datum] písemně vyzvat žalobce k převzetí díla k akceptaci, a to nejméně šest pracovních dnů předem, současně měl být po předání díla o této skutečnosti sepsán a oběma smluvními stranami podepsán předávací protokol, maximální délka akceptační procedury byla dle článku IV. odst. 3 smlouvy sjednána na 30 pracovních dnů od podpisu předávacího protokolu. Žalovaný byl povinen předat žalobci hmotný substrát zachycující instalovanou podobu softwarového řešení dle zadání na serverech objednatele. Předmětné povinnosti žalovaného však stále nebyly splněny. Dílo ve smlouvou stanovené lhůtě do ostrého provozu po testování uvedeno nebylo, žalovaný žalobce k akceptaci a převzetí díla v souladu se smlouvou včas nevyzval, přestože k tomu byl povinen, a nebyl ani řádně a včas podepsán předávací protokol. Jelikož akceptační procedura díla nebyla dodržena v souladu se smlouvou, vzniklo žalobci právo na odstoupení od smlouvy dle článku VI. odst. 1 smlouvy, jelikož žalovaný byl v prodlení s řádným provedením akceptace díla výhradně z důvodů ležících na straně žalovaného o více než 30 kalendářních dnů, tak i v prodlení s dodávkou díla o více než 30 kalendářních dnů. Vzhledem k tomu, že žalobce neměl zájem na značně opožděném plnění smlouvy ze strany žalovaného, využil svého práva od smlouvy odstoupit a zaslal v souladu s článkem VI. odst. 1 smlouvy žalovanému dne [datum] písemné odstoupení od smlouvy, které bylo doručeno žalovanému dne [datum]. Podle § 2004 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku (ex tunc), v důsledku čehož vzniklo žalobci právo na vrácení plnění ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobce poskytl v souvislosti se zhotovením díla peněžité plnění v celkové výši 3 605 251 Kč. Vzhledem k výši celkové pohledávky a souvisejícímu soudnímu poplatku se žalobce nyní rozhodl zažalovat pouze část ve výši 999 999 Kč, a následně by se po žalovaném domáhal zbytku svého nároku. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Nesporoval uzavření smlouvy o dílo a udělení výhradní licence dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo vytvoření softwarového programu s názvem Systémové řešení [anonymizována dvě slova]. Konkrétně byl předmětem smlouvy závazek žalovaného, že pro žalobce vytvoří na své platformě [anonymizováno] a [anonymizováno] počítačový software pro informační portál [anonymizována dvě slova], dále bude pro žalobce zajišťovat stálou funkčnost redakčního systému, jak je popsáno v článku I. odst. 3 smlouvy. Zároveň bylo předmětem smlouvy udělení výhradní licence k užití díla v rozsahu specifikovaném ve smlouvě. Žalovaný dne [datum] provedl pro žalobce prezentaci webové části akvizičního procesu, přičemž zde došlo ke změnám v požadavcích na tento proces ze strany žalobce, a to i přesto, že byl tento proces od začátku prioritizován. S ohledem na změnové požadavky byl žalobce písemně upozorněn na možný dopad do harmonogramu celého projektu, přičemž toto riziko bylo ze strany žalobce plně akceptováno prostřednictvím akceptace [anonymizováno] (požadavky na změnu). Dne [datum] proběhla komunikace, kdy žalobce byl opakovaně upozorněn na nesoučinnost. V rámci dubna a května 2016 žalovaný vyžadoval opakovaně po žalobci ucelený požadavek na fungování procesu, avšak ze strany žalobce, konkrétně vedoucích pracovníků nedocházelo k řádné součinnosti. Ze strany žalobce tím došlo k porušení článku II. odst. 4 písm. d) smlouvy, kde se žalobce zavázal realizovat příslušnou součinnost. Žalovaný vznášel další požadavky na změny, které měly dopad do harmonogramu, o čemž účastníci elektronicky komunikovali. Na straně žalobce docházelo k průtahům, kdy i na schválení akvizičního procesu žalovaný čekal 14 dní, tedy z důvodu prodlení na straně žalobce nemohl pokračovat v domluvených pracích. Dne [datum] byl odeslán [anonymizováno] (požadavek na změnu) 006, kde byly zohledněny nedostatky původní specifikace, na uvedené navazovalo setkání zástupců obou stran, na straně žalované [jméno] [příjmení], na straně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení], přičemž na tomto setkání byla deklarována vůle obou stran k pokračování vzájemné spolupráce. Na základě uvedeného setkání došlo ke změnám priorit v rámci předmětu smlouvy, přičemž s ohledem na technické problémy nezpůsobené žalovaným muselo dojít k úpravám v rámci projektu. Další postup a spolupráci ztěžovala obtížná dostupnost až nedostupnost žalobce, a to zejména po ukončení spolupráce žalobce a jeho projektového manažera. Dále docházelo k dalším prodlevám na straně žalobce, komunikační problémy přetrvávaly až do října 2016. Dne [datum] byl zaslán datový soubor [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], který obsahoval minimální popis projektu [anonymizována dvě slova], přičemž opět obsahoval nové požadavky, které žalobce požadoval zanést do předmětu smlouvy, a které nebyly zaneseny v původní specifikaci díla. Tyto změnové požadavky byly promítnuty v dodatku smlouvy ze dne [datum]. V rámci tohoto dodatku došlo k aktualizaci a rozšíření předmětu smlouvy a ke stanovení nového harmonogramu prací. V návaznosti na to na sklonku roku 2016 byla spuštěna podstatná část projektu, v lednu a únoru 2017 docházelo k vývoji předmětu smlouvy dle aktualizovaného harmonogramu a úpravám samotného předmětu, k průběžnému testování softwaru, čištění dat a opravám chyb. Ve dnech 27. 2. až [datum] došlo ke školení administrátorů na straně žalobce, v rámci kterého byly ze strany žalobce vznášeny další požadavky na úpravu předmětu díla. Dne [datum] došlo na základě požadavku žalobce k dalším změnám v rámci akvizičního procesu, což způsobilo nutnost změn v předmětu smlouvy. S ohledem na změny vyvolané žalobcem navrhl [datum] žalovaný řešení problému s napojením předmětu smlouvy na účetní a skladové systémy žalobce, toto řešení bylo ze strany žalobce zamítnuto, přičemž žalovaný následně vybídl žalobce ke specifikaci požadavků, aby bylo možné v plnění smlouvy pokračovat, nicméně ze strany žalobce nebyla poskytnuta relevantní specifikace a součinnost. S ohledem na ztíženou dostupnost žalobce byl dne [datum] žalobci zaslán e-mail, kde mu byl sdělen stav projektu, popsání aktuálních rizik a návrh jejich řešení, a žalobce byl vyzván, aby se vyjádřil ke všem problematickým místům, k čemuž ze strany žalobce nedošlo. Dále probíhala komunikace [datum], v průběhu dubna 2017 pak docházelo k dalšímu vývoji předmětu smlouvy a postupnému získávání informací, k napojení na účetní a skladový systém žalobce, nicméně po datu [datum] přestal zástupce žalobce komunikovat zcela a ani po opakovaných pokusech se s ním nepodařilo spojit. Dne [datum] byl žalovaný zahlcen uživatelskými dotazy [anonymizováno] [příjmení], v návaznosti na to byl dne [datum] [anonymizováno] [příjmení] zaslán e-mail, ve kterém byl sdělen aktuální stav a vysvětlen následný postup. Ze strany žalobce byla po tomto e-mailu bez dalšího ukončena jakákoli spolupráce. Žalovaný žalobci zaslal dopis, ve kterém vyzval žalobce k součinnosti při testování, písemná forma byla zvolena z důvodu, že dne [datum] byl žalobci zaslán e-mail, ve kterém byl žalobce vyzván k testování dodané aplikace s uvedením internetové adresy, kde se vyvíjená aplikace nachází. Na e-mail ani na dopis nebylo ze strany žalobce nikterak reagováno, přičemž žalovaný nemohl splnit své povinnosti, když docházelo k průtahům na straně žalobce. Žalobce přivzal k věci auditora a komunikace probíhala ještě v květnu 2017, poté auditor přestal komunikovat a od [datum] nebyla s žalobcem žádná komunikace. Vzhledem k tomu, že žalobce neuhradil faktury za část díla, která již byla dokončena, tak žalovaný už dál na díle nemohl pracovat. I přestože komunikace byla bez dalšího ukončena, ze strany žalobce byl žalovaný překvapen odstoupením od smlouvy ze dne [datum] z důvodu prodlev na straně žalovaného s tím, že ze strany žalobce byla poskytnuta veškerá součinnost. Žalovaný má za to, že nebyly splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli smlouvu o dílo a udělení výhradní licence dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo vytvoření softwarového programu s názvem Systémové řešení [