7 C 111/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku. Dle tvrzení žalobkyně se žalovaná, jako držitelka televizního přijímače, přihlásila ke dni [datum] jako poplatník televizního poplatku, čímž jí vznikla povinnost uhradit televizní poplatek ve stanové výši. Žalovaná však nezaplatila televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně za měsíce únor až prosinec roku 2019, leden až prosinec 2020 a leden až listopad 2021, čímž jí vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 4 590 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala, a to od prvního dne prodlení do dne vyhotovení žaloby ve výši 707,73 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění svých povinností, avšak žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. na základě listinných důkazů, a to na základě potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení žalovaného a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky, bylo prokázáno, že se žalovaná přihlásila do evidence poplatníků televizního poplatku ke dni měsíci březnu 2006, na základě čehož jí vznikla povinnost hradit televizní poplatky. Tuto svou povinnost však žalovaná řádně neplnila, a to za měsíce únor až prosinec roku [rok], leden až prosinec [rok] a leden až listopad [rok], a tak byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Žalovaná však dluh neuhradila, a celkem tak žalobkyni dluží částku 4 590 Kč. 5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že se žalovaná stala poplatníkem televizního poplatku, čímž jí v souladu s § 3 odst. 2 a § 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vznikla povinnost hradit televizní poplatek. Žalovaná však tuto svou povinnost za měsíce únor až prosinec roku [rok], leden až prosinec [rok] a leden až listopad [rok], neplnila, televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně v tomto období nehradila, a tak jí vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 4 590 Kč. Proto soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalované nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.