7 C 172/2021-67 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 4 476 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 3 690 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však neuhradil úvěr ve sjednané lhůtě řádně a včas, dostal se do prodlení a vznikla mu tak povinnost uhradit úroky z prodlení i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, tj. celkem částku ve výši 4 476 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 394,27 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 790 Kč (včetně paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč) a nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 479 Kč. Předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne [datum] prostřednictvím písemného oznámení o postoupení pohledávky. Proto žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení od [datum]. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný v odporu podaném proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 31. 3. 2021, č. j. EPR 71757/2021-6 vydanému ve věci uvedl, že si žalobkyně účtuje lichvářské úroky, na něž nemá nárok, jelikož s nimi nebyl písemně seznámen, že pohledávka neexistuje a byla zcela splacena. K výzvě soudu následně uvedl, že s žalobkyní smlouvu o úvěru neuzavřel a žádné finanční prostředky od ní neobdržel. Na jednání soudu dne [datum] žalovaný tvrdil, že žalobkyni nic nedluží a dále uvedl, že předmětná půjčka byla bezúročná a že si nepamatuje, zda na ni něco zaplatil či nikoli. Zopakoval též argument o nepřiměřeně vysokém úroku. 3. Žalobkyně k výši zápůjční úrokové sazby, resp. RPSN, uvedla, že je přiměřená, 23 % hodnoty úvěru. 4. O věci bylo rozhodováno na ústním jednání konaném dne [datum]. Dle § 101 odst. 3 bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalovaného i žalobkyně, neboť oba byli řádně obesláni. Právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se z jednání neomluvil ani nepožádal o jeho odročení. Soud tak při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů, jakož i z vyjádření žalovaného v předchozím ústním jednání konaném dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši 3 000 Kč s RPSN ve výši 1 141,2 %. Žalovaný měl zaplatit dlužnou částku v celkové výši 3 690 Kč (690 Kč činil úrok), a to do [datum]. Zároveň se žalovaný zavázal, že v případě porušení povinnosti zaplatit závazek řádně a včas uhradí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, se splatností ode dne následujícího po dni prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a poplatek za každou zaslanou upomínku 50 Kč (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Ač byla částka 3 000 Kč připsána žalovanému na účet (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [datum] dodaného žalobkyní, skutečnost, že k danému dni byl žalovaný majitelem uvedeného účtu, potvrzena [právnická osoba] [příjmení] a.s., u níž je účet veden), žalovaný závazek řádně a včas nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně žalobkyni postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], o čemž jej informovala přípisem, v němž žalovaného zároveň vyzvala k úhradě částky 5 269 Kč (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Mezi stranami přitom bylo nesporné, že pohledávka byla žalobkyni postoupena s účinností od [datum]. Žalobkyně následně dne [datum] sepsala žalovanému výzvu k úhradě aktuálního dluhu, který k danému dni činil 5 269 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 153,59 Kč. Součástí výzvy byla též informace, že se jedná o předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. (zjištěno z dokumentu výzva před podáním žaloby ze dne [datum]). Žalovaný i přes výzvy ničeho neuhradil. 7. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovanému byla poskytnuta částka 3 000 Kč, kterou žalovaný spolu s příslušenstvím řádně a včas nesplatil, nesplatil ani smluvní pokutu vzniknuvší prodlením se splacením pohledávky a nutností k placení jej vyzývat. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni, na níž byla předmětná pohledávka postoupena dle § 1879 a násl. o. z., částku ve výši 4 476 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 476 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 394,27 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 790 Kč (nezaplacený smluvní úrok 690 Kč a 100 Kč za náklady za dvě zaslané upomínky). Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Soud dodává, že nevešel na argumentaci žalovaného, že předmětná smlouva byla sjednána jako bezúročná, neboť z ní vyplývá opak, jak je uvedeno výše. Ze smlouvy vyplývá i výše úroku, s níž žalovaný podpisem smlouvy vyslovil souhlas. Pokud se týká výše úroku, která činí 23 % z jistiny (690 Kč), má soud za to, že vzhledem k výši jistiny není tato částka nepřiměřeně vysoká, nadto s ní žalobce podpisem smlouvy souhlasil. 10. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 941 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 476 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze 2,5 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, ½ výzva k plnění, návrh na zahájení řízení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 4 476 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (písemné podání ze dne [datum]) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 100 Kč ve výši 441 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu § 14b a. t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téhož žalobce, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období, výše úroků či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.