7 C 42/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku a to z titulu skončeného nájmu bytu. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně má svěřenou správu k domu ve vlastnictví obce [anonymizováno] [adresa] v ulici [anonymizováno], v němž žalovaná užívá byt [číslo] o velikosti 2+KK/L v 3. podlaží. Mezi účastníky byla uzavřena na výše uvedený byt nájemní smlouva. Z důvodu opakovaného nehrazení nájemného a služeb žalobkyně zaslala žalované výpověď z nájmu, která byla doručena žalované dne [datum]. Žalovaná na výpověď nereagovala. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k vyklizení bytu s termínem předání vyklizeného bytu do [datum]. Žalovaná byt nevyklidila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na den [datum] nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Ze Smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva na výše uvedený byt na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit nájemné a služby podle evidenčního listu. Z evidenčních listů soud zjistil, že nájemné bylo stanoveno ve výši 4 195 Kč a služby ve výši 1 815 Kč. 5. Z Výpovědi z nájmu vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výpověď z nájmu výše uvedeného bytu, v níž žalovanou poučila o právu podat návrh soudu na přezkoumání této výpovědi. Žalovaná měla vyklizený byt předat žalobkyni do 3 měsíců ode dne doručení výpovědi. 6. Z Výzvy k vyklizení bytu soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k vyklizení obsahující předžalobní výzvu. 7. Z Výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětná nemovitost, v níž se výše uvedený byt nachází, patří do vlastnictví [anonymizováno] [obec] a svěřenou správu nemovitosti vykonává žalobkyně. 8. Z Evidence předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaná má evidován nedoplatek na nájemném a službách ke dni [datum] v celkové výši 42 070 Kč, jež odpovídá neuhrazení sedmi měsíců nájemného a služeb. 9. Ze shora uvedených skutečností vzal soud za prokázané, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu na výše uvedený byt na dobu neurčitou, kdy žalovaná neuhradila nájemné a služby za sedm měsíců trvání nájemní smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně žalované zaslala výpověď z nájmu. Žalovaná byt nevyklidila. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu a výzvu k vyklizení. Žalovaná byt nevyklidila. 10. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 11. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, jednání soudu dne [datum]).