7 C 427/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 12. 2020 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobu odůvodnila tak, že původní věřitelka, společnost [právnická osoba], jako věřitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, jíž součástí byly obchodní podmínky této společnosti. Původní věřitelka posoudila kladně úvěruschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy se původní věřitelka zavázala žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal původní věřitelce úvěr včetně úroků z poskytnutého úvěru ve výši [anonymizováno] měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši [anonymizováno] z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající [anonymizováno] nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě revolvingového úvěru čerpal celkem částku ve výši 28 096,56 Kč. Z této částky žalovaný neuhradil jistinu ve výši 9 125,70 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný ničeho neuhradil. Původní věřitelka tuto pohledávku nejdříve postoupila postupní smlouvu ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], kdy tato společnost následně tuto pohledávku postoupila dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. na základě listinných důkazů, a to z Platebních informací vystavených společností [právnická osoba], Potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], Předžalobní výzvy ze dne [datum], Obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], Informací o spotřebitelském úvěru, Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum], [jméno] [anonymizováno], bylo prokázáno, že původní věřitelka společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem 35 000 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy neuhradil částku ve výši 9 125,70 Kč. Tato pohledávka byla nejprve postoupena na společnost [právnická osoba], následně na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný ničeho neuhradil. 5. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. 6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 125,70 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.