7 C 56/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 24 680,23 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 800 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 25 824 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však neuhradil úvěr ve sjednané lhůtě řádně a včas, dostal se do prodlení a vznikla mu tak povinnost uhradit také úroky z prodlení i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, jakož i náhradu výdajů spojených s upomínáním. Předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne [datum] prostřednictvím písemného oznámení o postoupení pohledávky. Proto žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení od [datum]. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a na základě listinných důkazů došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně mezi sebou dne [datum] uzavřeli smlouvu, kterou změnili a doplnili smlouvou ze dne [datum] a kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 21 800 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 25 824 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný se dále zavázal v případě prodlení uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení, jakož i nahradit účelně vynaložené náklady, které případně vzniknou v souvislosti s jeho prodlením (vše zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně částku v celkové výši 21 800 Kč odeslala v menších částkách v průběhu měsíce března a dubna [rok] na účet žalovaného uvedený ve smlouvě (zjištěno z výpisů z účtu žalobkyně za období 5., 6., 7., 10., 11., 17., 21., 27., 28. až 30. a [datum] a za období [datum]). Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž žalovaného informovala (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], z potvrzení o přijetí platby ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně následně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dluhu (zjištěno z přípisů ze dne [datum] a ze dne [datum], a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Žalovaný však ničeho neuhradil. Celková výše dluhu žalovaného, kterou žalobkyně ke dni žaloby požadovala, činila 24 680,23 Kč a příslušenství. 5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 6 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úroky a případné poplatky. Žalovaný však v rozporu se smlouvou tento úvěr řádně nesplácel a dlužnou částku v plné výši neuhradil ani po výzvách k plnění. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni, na níž byla předmětná pohledávka postoupena dle § 1879 a násl. o. z., částku ve výši 24 680,23 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 17 356 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 324,23 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 356 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 006,64 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 617 Kč (za náklady za dvě zaslané upomínky, telefonický hovor a osobní návštěvu). Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 6. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 988 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 680,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.