7 C 75/2022-73 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost uhradit jí žalovanou částku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě mu poskytla finanční prostředky ve výši 600 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal platit za poskytnuté prostředky úrok 5,90% p.a. a dále poplatky dle platného ceníku. Poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen hradit formou měsíčních splátek ve výši 6 680 Kč, vždy nejpozději do 20. dne měsíce. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení s hrazením splátek, a nereagoval ani na výzvy k úhradě dluhu. Proto žalobkyně dne [datum] prohlásila celý úvěr za splatný, neboť žalovaný byl v prodlení s více než dvěma splátkami. Následujícím dnem se tedy žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu, dlužná částka byla přitom nadále úročena řádným úrokem i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tak žalobkyni dluží jistinu ve výši 521 073,90 Kč, poplatky v celkové výši 3 447 Kč, částku 20 153,60 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 5,90 % p.a. z aktuální jistiny k [datum], částku 34 582,21 Kč na zákonném úroku z prodlení od prvního dne prodlení do [datum], smluvní úrok 5,90 % p.a. z částky 521 073,90 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 10 % p.a. z téže částky od [datum] do zaplacení. Ač žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dluhu, žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O věci bylo rozhodováno na ústním jednání konaném dne [datum]. Dle § 101 odst. 3 bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalovaného, neboť oba účastníci řízení byli řádně obesláni, žalovaný se však z jednání neomluvil ani nepožádal o jeho odročení. Soud tak při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] Smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 600 000 Kč a žalovaný se ji zavázal splatit nejpozději do [datum] v měsíčních splátkách ve výši 6 680 Kč, splatných vždy ve 20. den kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,90 % ročně. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatky dle ceníku. Ve Smlouvě bylo ujednáno, že v případě porušení jejích podmínek, mezi něž patřilo také prodlení se splácením více než dvou splátek, může žalobkyně omezit nebo zastavit čerpání úvěru a úvěr zesplatnit (vše zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], zejména čl. 1, 3, 4 a 8). Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně poskytla žalovanému uvedenou částku v dílčích částkách, které žalovaný čerpal dne [datum] a [datum] (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu za období [datum] až [datum]). Žalovaný však závazky ze Smlouvy plynoucí řádně a včas nesplácel (zjištěno z dokumentu podklady pre súdne konanie ze dne [datum]). Žalobkyně proto ke dni [datum] dluh zesplatnila, o čemž žalovaného informovala (zjištěno z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). Ke dni [datum] žalovaný dlužil na jistině 521 073,90 Kč, na poplatcích 3 447 Kč, na řádném úroku 18 274,90 Kč a na úroku z prodlení 34 147,99 Kč (zjištěno z dokumentu podklady pre súdne konanie ze dne [datum]). Následně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu, v němž jej informovala o výši dluhu a o tom, že se jedná o předžalobní výzvu (zjištěno z dokumentu oznámení o právním zastoupení výzva k úhradě dluhu). 6. Žalovaný tedy dluží žalované jistinu a poplatky v celkové výši 524 520,90 Kč s příslušenstvím v podobě s příslušenstvím (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení) kapitalizovaným ke dni [datum] a dále příslušenství ve stanovené výši od [datum]. 7. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit smluvní úroky a případné poplatky. Žalovaný však v rozporu se smlouvou tento úvěr řádně nesplácel a dlužnou částku v plné výši neuhradil ani po výzvách k plnění. Celkem tak žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 524 520,90 Kč a příslušenství z částky 521 073,90 Kč (jistina). Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 72 866,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 982 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 524 520,90 Kč sestávající z částky 10 420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 880 Kč ve výši 9 004,80 Kč za DPH. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.