7 C 90/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku z titulu dlužného příspěvku za porušení povinnosti podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalobu odůvodnila tak, že je žalobkyně příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež je povinen platit vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byl v tomto období žalovaný. Celkový dlužný příspěvek byl ve výši 3 535 Kč, kdy žalobkyně uplatnila dále nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. na základě listinných důkazů, a to Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s informací o zásilce a doručenky, Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum], Informacemi o vozidle a povinných osobách ze dne [datum], Výzev k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně několikrát vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu z důvodu, že v období od [datum] do [datum] nebylo k osobnímu automobilu žalovaného, [registrační značka], [VIN kód], uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný ničeho neuhradil. 5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 835 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.