8 C 144/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku, který neuhradil v období od února [rok] do listopadu [rok] a dluží celkem částku 4 590 Kč a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a přihlásil se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence dne [datum]. Žalovaný neuhradil televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně v období od 02/ [rok] do 11/ [rok], přičemž součet dlužných poplatků činí 4 590 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých poplatků, které jsou splatné nejpozději 15. dne každého kalendářního měsíce. Zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný k datu [datum] činí 707,73 Kč. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dluží žalobci televizní poplatky podle z. č. 348/2005 Sb. včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z., který byl kapitalizován do [datum]. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a paušálních nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2x 100 Kč (předžalobní výzva, žaloba) podle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1447/18.