8 C 262/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení rozhlasového poplatku. Žalobu odůvodnil tím, že zaslal žalovanému výzvu odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku, v níž byl žalovaný vyzván k provedení řádné přihlášky, popřípadě zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva obsahovala také poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky či nedoručení čestného prohlášení. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Vznikla mu tak povinnost uhradit jednak přirážku podle § 9 odst. 1 písm. a) z. č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu, a jednak dlužné rozhlasové poplatky včetně příslušenství. Žalovaný k věci uvedl, že zasílá čestné prohlášení, že firma nesplňuje zákonné podmínky pro rozhlasový poplatek, přikládá opis DPPO, kde je zřejmé, že firma nevykazuje činnost. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] do datové schránky výzvu odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku, neboť žalovaný byl evidován jako odběratel elektřiny a nebyl přihlášen v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku. Výzva byla doručena žalovanému. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k provedení řádné přihlášky ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač. Výzva obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky. Žalovaný na výzvu v zákonné lhůtě nereagoval, z tohoto důvodu je ke dni [datum] považován za poplatníka rozhlasového poplatku, počínaje kalendářním měsícem listopad 2020. Za nesplnění oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 2 zákona byla vystavena zákonná přirážka ve výši 5 000 Kč podle § 9 odst. 1 písm. a) z. č. 348/2005 Sb. (výzva odběrateli elektřiny ze dne [datum] včetně přílohy, doručenka datové zprávy k výzvě odběrateli). Žalovaný neuhradil rozhlasový poplatek za měsíce listopad 2020 až březen 2022 (17x 45 Kč, celkem 765 Kč). Po splatnosti rozhlasového poplatku vždy za každý měsíc se žalovaný dostal do prodlení s rozhlasovým poplatkem, kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z částky 5 765 Kč za období od [datum] do [datum] činí 355,87 Kč. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na výzvu, která mu byla zaslána podle § 3 odst. 4 z. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, vznikla žalovanému povinnost zaplatit přirážku podle § 9 odst. 1 zákona za nesplnění oznamovací povinnosti ve výši 5 000 Kč a dále rozhlasové poplatky za měsíce listopad 2020 až březen 2022 včetně příslušenství. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč + 3 úkony (předžalobní výzvy, žaloba, vyjádření) x 100 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř., celkem 700 Kč.