8 C 288/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 9 234 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč na účet, jehož číslo uvedl žalovaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimální výši 300 Kč měsíčně a zavázal se uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy 1 000 Kč, dále úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, který se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného, jeho celková výše je tvořena součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisu k revolvingovému účtu a činí 2 871 Kč. Dále bylo sjednáno, že bude-li žalovaný v prodlení, je povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši, který se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu. Dále dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením dluhu, je povinen hradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, v daném případě tyto náklady činí 363 Kč. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, od 1. 4. 2021 je v prodlení s úhradou celkové dlužné částky 9 234 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvil, soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobce neprokázal svá tvrzení, z nichž měl vyplývat uplatněný nárok. Předně žalobce neprokázal, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoliv smlouvy, neboť smlouva o úvěru založená do spisu neobsahuje ani vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného podle § 5 z. č. 295/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce. Nelze tak dojít k závěru, že by žalovaný v tomto směru učinil projev vůle o obsahu, jenž by odpovídal žalobcem tvrzené a předkládané smlouvě. Žalobce dále neprokázal ani skutečnost, že by částku 5 000 Kč, která měla být podle této smlouvy žalovanému poskytnuta, skutečně převedl na účet žalovaného, když důkaz k tomuto tvrzení nepředložil ani nenavrhnul žádný důkaz k prokázání vlastnictví bankovního účtu, na který byly prostředky převedeny. Vzhledem k tomu, že se žalobce ani jeho právní zástupce k jednání nedostavili, nemohlo se jim dostat poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobce tak ke svým tvrzením neunesl břemeno důkazní a žaloba byla proto zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení mu však nevznikly.