10 C 228/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31.7.2023 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 19.1.2022 smlouvu o půjčce, na základě které zapůjčila žalované částku 400.000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit v 84 měsíčních splátkách po 7.640 Kč, počínaje dnem 19.2.2022, s úrokem ve výši 11,9 % ročně. Žalovaná však splátky nesplácela, a proto banka ke dni 30.9.2022 půjčku zesplatnila. Následně došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a banka postoupila svou pohledávku za žalovanou dne 28.3.2023 žalobci. Dlužná částka ke dni 30.9.2022 sestávala z dlužné jistiny dluhu ve výši 385.874,85 Kč, z dlužných poplatků ve výši 15.531,87 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 16.418,32 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 397,15 Kč. K osobě žalované soud zjistil, že v místě trvalého bydliště ve [země] se nezdržuje, její místo pobytu není soudu známo, proto usnesením ze dne 4.9.2023, č.j. 10 C 228/2023-36, které nabylo právní moci dne 27.9.2023, soud ustanovil žalované opatrovníkem. Opatrovnice se k žalobě vyjádřila tak, že se jí nepodařilo s žalovanou spojit, nemá tedy informace o tom, zda dlužnou částku uhradila, a ponechává rozhodnutí na úvaze soudu. K projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 12.12.2021 rámcová smlouva o poskytování bankových, platebních a investičních služeb. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce a z akceptace tohoto návrhu bylo zjištěno, že [právnická osoba] ([právnická osoba] zanikla ke dni 1.1.2022 fúzí sloučení s nástupnickou společností [právnická osoba]) neakceptovala návrh žalované na poskytnutí půjčky ve výši 400.000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit v 84 měsíčních splátkách po 7.640 Kč s úrokovou sazbou ve výši 11,90 % ročně. Z oznámení o zesplatnění půjčky – výzva k úhradě závazku ze dne 30.9.2022 bylo zjištěno, že banka vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení půjčky ve výši 405.488,32 Kč, z toho jistina dluhu činí 385.874,85 Kč, úrok 16.598,79 Kč, úrok z prodlení 216,68 Kč a poplatky 2.798 Kč. Z vyrozumění o postoupení pohledávky, z potvrzení úplaty bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyrozuměla písemně žalovanou o tom, že postoupila pohledávku na žalobce. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě nebylo zjištěno, že právní zástupce žalobce dopisem z 29.6.2023 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Z doručenek bylo zjištěno, že ve všech případech bylo doručováno žalované na poslední známou adresu. Shoda uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybnila. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalovanou byla uzavřena dne 19.1.2022 smlouva o půjčce, na základě které banka žalované poskytla půjčku ve výši 400.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit v 84 měsíčních splátkách po 7.640 Kč od 19.2.2022 do úplného zaplacení s úrokem ve výši 11,9 % ročně. Žalovaná svoji povinnost neplnila, proto banka ke dni 30.9.2022 půjčku zesplatnila a k tomuto dni dlužná částka sestávala z 385.874,85 Kč na jistině dluhu, 15.531,87 Kč na poplatcích, dále na kapitalizovaném úroku k tomuto dni 16.418,32 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 397,15 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku zaplatila a původní věřitel postoupil pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.3.2023 žalobci, který bezúspěšně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi bankou jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku a žalovaná se zavázala ve splátkách zapůjčenou částku vrátit, což však neučinila, a následně banka postoupila svou pohledávku na žalobce, který bezúspěšně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny dluhu, z nesplacených poplatků, úroku sjednaného ve výši 11,9 % ročně a z úroku z prodlení. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku uhradila, proto soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 16.057 Kč, dále 4,5 úkonu právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 9.940 Kč, dále 5 režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 9.709 Kč, vše v celkové částce 71.996 Kč. Ve smyslu § 9 odst. 5 a § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud přiznává opatrovnici za její zastupování v řízení odměnu v celkové výši 20.480 Kč, tedy 2 úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 po 9.940 Kč a 2 režijní paušály po 300 Kč.