10 C 354/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16. 12. 2022 ve znění změny žaloby navržené žalobcem na jednání soudu dne 15. 3. 2023, kterou soud usnesením vyhlášeným na tomto jednání připustil, se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci, a to vozidla [příjmení] [jméno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), a to s odůvodněním, že dne 25. 2. 2019 podal žalobce na MOP [část obce] trestní oznámení ve věci neoprávněného užívání předmětného vozidla jinou osobou, které žalobce řádně zakoupil, avšak toto mělo být bez jeho souhlasu převedeno na žalovaného, proti kterému bylo nakonec zahájeno trestní stíhání (po stížnosti proti odložení věci), které bylo skončeno (po odporu proti trestnímu příkazu) zprošťujícím rozsudkem, kterým byl žalobce mimo jiné odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Dne [datum] rozhodl policejní orgán Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie [obec] I, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, 8. oddělení obecné kriminality, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], detašované pracoviště [obec a číslo], [ulice a číslo], usnesením [číslo jednací], že se předmětné vozidlo a s ním související věci ukládá do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 6. Právnímu zástupci žalobce bylo dne 16. 7. 2022 doručeno rozhodnutí Ministerstva dopravy ČR, odboru provozu silničních vozidel, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] [číslo], kterým bylo potvrzeno usnesení MHMP [číslo] sp. zn. MHMP [číslo] ze dne [datum] kterým bylo rozhodnuto, že, že žalobce má být opět zapsán v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla, když tímto rozhodnutím byly zrušeny evidenční úkony, kterými byl jako vlastník předmětného vozidla zapsán žalovaný s tím, že žádost žalovaného o zápis změny vlastníka předmětného vozidla byla podána žalovaným neoprávněně. Policejní orgán, který rozhodl o uložení předmětného vozidla do úschovy, následně na žádost žalobce o vydání předmětného vozidla odkázal žalobce na zdejší soud. Podáním žalobce doručeným zdejšímu soudu dne 28. 9. 2022 se žalobce domáhal vydání předmětného vozidla a dalších věcí, jak jsou uvedeny v usnesení o uložení do úschovy ze dne 4. 11. 2019 (dále jen„ předmět úschovy“). Zdejší soud rozhodl dne [datum rozhodnutí] usnesením č. j. [číslo jednací], tak, že se návrh žalobce na vydání předmětu úschovy zamítá s odůvodněním, že se žalovaný k návrhu nevyjádřil. Žalobci tak nezbývá než se domáhat svého nároku soudně proti žalovanému, který fakticky souhlas vydáním předmětu úschovy odepírá. 2. Soud ve věci nařídil jednání na 15. 3. 2023, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalovaný, kterému bylo předvolání a žaloba doručeny dne 9. 3. 2023, se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez řádné omluvy nedostavil. Proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Dne 25. 2. 2019 podal žalobce na MOP [část obce] trestní oznámení ve věci neoprávněného užívání předmětného vozidla jinou osobou, které žalobce řádně zakoupil, avšak toto mělo být bez jeho souhlasu převedeno na žalovaného, proti kterému bylo nakonec zahájeno trestní stíhání (po stížnosti proti odložení věci), které bylo skončeno (po odporu proti trestnímu příkazu) zprošťujícím rozsudkem, kterým byl žalobce mimo jiné odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 4. Dne [datum] rozhodl policejní orgán Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie [obec] I, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, 8. oddělení obecné kriminality, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], detašované pracoviště [obec a číslo], [ulice a číslo], usnesením [číslo jednací], že se předmětné vozidlo a s ním související věci ukládá do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 6 (zjištěno z usnesení Policie České republiky ze dne [datum]). 5. Rozhodnutím Ministerstva dopravy ČR, odboru provozu silničních vozidel, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] [číslo], bylo potvrzeno usnesení MHMP [číslo] sp. zn. MHMP [číslo] ze dne [datum] kterým bylo rozhodnuto, že, že žalobce má být opět zapsán v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla, když tímto rozhodnutím byly zrušeny evidenční úkony, kterými byl jako vlastník předmětného vozidla zapsán žalovaný s tím, že žádost žalovaného o zápis změny vlastníka předmětného vozidla byla podána žalovaným neoprávněně (zjištěno z citovaných rozhodnutí). 6. Žalobce se podáním doručeným zdejšímu soudu dne 28. 9. 2022 domáhal vydání předmětného vozidla, zdejší soud rozhodl dne [datum rozhodnutí] usnesením č. j. [číslo jednací], tak, že se návrh žalobce na vydání předmětu úschovy zamítá s odůvodněním, že se žalovaný k návrhu nevyjádřil (zjištěno z podání žalobce zdejšímu soudu ze dne 28. 9. 2022 a usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 7. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Z dalších provedených avšak v rozhodnutí nezmíněných důkazů soud žádná relevantní zjištění nečinil. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující skutkový stav z nich vyplývající. 8. Na základě provedeného dokazování lze o zjištěném skutkovém stavu učinit tento závěr: 9. Předmětné vozidlo je k dnešnímu dni uloženo v úschově zdejšího soudu. Žalobce má být v registru vozidel opět zapsán jako vlastník předmětného vozidla, když byly zrušeny evidenční úkony, kterými byl jako následný vlastník předmětného vozidla po žalobci zapsán žalovaný; žádost žalovaného o zápis změny vlastníka předmětného vozidla byla podána žalovaným neoprávněně. Návrh žalobce ze dne 28. 9. 2022 o vydání předmětného vozidla z úschovy zdejší soud usnesením ze dne [datum] zamítl z důvodu, že se žalovaný k návrhu žalobce o vydání vozidla z úschovy nevyjádřil. 10. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. 12. Podle § 299 odst. 2 z. ř. s., pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově. 13. Postup podle § 299 z. ř. s spočívá v podání žaloby proti tomu, kdo souhlas odepřel udělit, s požadavkem, aby soud nahradil projev vůle žalovaného v tom smyslu, že je povinen s vydáním předmětu úschovy žadateli souhlasit. Tak se otázka neuděleného souhlasu přesune z nesporného řízení o úschovách do řízení sporného (vedeného v rejstříku C), ve kterém se již soud bude zabývat existencí tvrzených nároků účastníků řízení vztahujících se k předmětu úschovy, a tudíž k důvodnosti odepření souhlasu s jeho vydáním. O podmíněnosti vydání předmětu úschovy podáním takovéto žaloby, jakož i jejím následným úspěchem, soud žadatele poučí. Podaří-li se žalujícímu žadateli prokázat, že je nositelem hmotněprávního nároku, v souladu s nímž mu předmět úschovy po právu náleží, rozhodne soud o podané žalobě tak, že jí vyhoví a nahradí (neexistující) souhlas žalovaného s vydáním předmětu úschovy žadateli svým rozhodnutím. Jakmile tento rozsudek nabude právní moci, nahradí chybějící souhlas s vydáním předmětu úschovy (srov. § 161 odst. 3 o. s. ř.). Dosud existující překážka pro vydání předmětu úschovy žadateli tím odpadne a jeho požadavku na vydání lze vyhovět. Pokud žadatel svůj tvrzený nárok na vydání předmětu úschovy v řízení o podané žalobě neprokáže, soud jeho žalobu zamítne a na přetrvávajícím nedostatku předpokladů nezbytných pro vydání předmětu úschovy žadateli se nic nezmění. Ani takovýto rozsudek však nebrání tomu, aby k vydání předmětu úschovy žadateli později došlo, bude-li žadatel svou žádost u soudu v budoucnu opakovat a ten, kdo původně svůj souhlas s vydáním odepřel, své stanovisko změní a souhlas udělí (ASPI právní stav komentáře je ke dni 1. 3. 2019, komentář k § 299, komentátor: Sedlák, Novotná). 14. Žalobce v řízení prokázal, že je vlastníkem předmětného vozidla, když žádost žalovaného, na základě které došlo v registru vozidel k zápisu žalovaného jako vlastníka předmětného vozidla, byla pravomocným rozhodnutím správního orgánu vyhodnocena jako neoprávněná s tím, že podle rozhodnutí má být žalobce opět zapsán v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla a byly zrušeny evidenční úkony, kterými byl jako vlastník předmětného vozidla zapsán žalovaný. Žalovaný byl ve zde souzené věci zcela pasivní, k žalobě se nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil a tedy ani nemohl být soudem poučen podle § 118a o. s. ř. odst. 1, aby vylíčil či doplnil všechny rozhodné skutečnosti k obraně p