13 C 199/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7.11.2022 domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky spolu s přísl. v podobě zákonného úroku z prodlení, a to s odůvodněním, že žalobkyně, coby vlastník bytové jednotky, uzavřela se žalovanou smlouvu o nájmu, na základě které pronajala byt [číslo] vymezený v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo]. Nájemní smlouvu byla uzavřena dne 3.11.2022 na dobu určitou 1 roku, s možností prodloužení nájmu v případě, že nájemce řádně a včas plní své povinnosti. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 39 500 Kč splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce. Dne 3.11.2021 byla rovněž uzavřena dohoda o úhradě zálohy na kupní cenu, ze které vyplývá, že se nájemci po uhrazení zálohy snižuje nájem na částku 27 800 Kč. Dne 1.9.2022 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o úhradě zálohy kupní ceny, na základě které se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 29 700 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné ve výši 27 800 Kč za měsíce duben až srpen 2022 a dále nájemné ve výši 29 700 Kč v měsících září, říjen 2022. Vzhledem k porušení povinností žalované coby nájemce, hradit řádně a včas nájemné, dal žalobce žalované výpověď z nájmu, který tak skončil ke dni 29.8.2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se žalobce a žalovaní nedostavili, soud tak věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví]). Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o nájmu, na základě které pronajala byt [číslo] žalované; smlouva byla uzavřena dne 3.11.2022 na dobu určitou, a to 1 roku, s možností prodloužení nájmu v případě, že nájemce řádně a včas plní své povinnosti; žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 39 500 Kč splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce (nájemní smlouva ze dne 3.11.2021). Dne 3.11.2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou dále uzavřena dohoda o úhradě zálohy na kupní cenu, ze které vyplývá, že se nájemci po uhrazení zálohy snižuje nájem na částku 27 800 Kč (článek II. smlouvy o úhradě zálohy na kupní cenu ze dne 3.11.2021). Dne 1.9.2022 byl uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě o úhradě zálohy kupní ceny, na základě které se žalovaná zavázala hradit s účinností od měsíce září 2022 nájemné ve výši 29 700 Kč měsíčně (článek II. Dodatku [číslo] ke smlouvě o úhradě zálohy na kupní cenu ze dne 1.9.2022)). Žalovaná neuhradila nájemné ve výši 27 800 Kč za měsíce duben až srpen 2022 a dále nájemné ve výši 29 700 Kč v měsících září, říjen 2022 a vzhledem k porušení povinností žalované coby nájemce, hradit řádně a včas nájemné, dal žalobce žalované výpověď z nájmu, a to dne 11.8.2022 bez výpovědní doby; žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (výpověď ze dne 11.8.2022 adresovaná žalobcem žalované včetně podacího lístku). Podle § 2217 zák. č. 89/2012 Sb., ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen NOZ) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2991 odst. 1 NOZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ust. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě je třeba vycházet z toho, že nájemní vztah je vztahem úplatným, přičemž jednou ze základních povinností nájemce, a tedy i žalované, bylo placení nájemného. Žalovaná byla po dobu trvání nájemního povinna platit řádně a včas nájemné. Žalovaná přitom nezaplatila sjednané nájemné v výše uvedeném období. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívala nemovitost i po skončení nájemního vztahu na základě výpovědi z nájmu, kdy nájem skončil dne 29.8.2022 a za toto užívání ničeho žalobkyni nezaplatila, došlo na její straně k bezdůvodnému obohacení, které je povinna žalobkyni vydat. S ohledem na vše výše uvedené, soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužné částky z titulu nájemného a je povinna vydat bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je povinna zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši a to ve smyslu § 1970 NOZ. Ze všech uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 920 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle §160 o.s.ř.