13 C 218/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5.10.2022 (návrh na EPR) domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci ve výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím, přičemž žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 21.4.2022 uzavřena bezúčelová úvěrová smlouva na základě které, žalobce poskytl žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou finanční prostředky ve výši 20 000Kč, které dne 21.4.2022 zaslal na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas zaplatit včetně poplatků do 30 dnů od poskytnutí, úvěr byl splatný 23.5.2022. Žalovaný na dlužnou částku uhradil toliko 5 000 Kč dne 27.7.2022. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru, načež byl informován o výši dluhu a opakovaně vyzván k jeho úhradě. Vzhledem ke skutečnosti, že i přes opakované výzvy, nebyla pohledávka ze strany žalovaného řádně hrazena, vyzval ho žalobce předžalobní výzvou k úhradě dluhu. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny 15 000 Kč a poplatků v celkové výši 958 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s upozorňováním žalovaného na prodlení ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 600 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání, soud tak věc rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, tak jak je vylíčen v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, který má soud za prokázaný z předložených listin, konkrétně z úvěrové smlouvy ze dne 21.4.2022 uzavřené prostředky na dálku na základě žádosti žalovaného - ID žádosti [číslo], ID klienta [číslo], včetně Sazebníku poplatků, z potvrzení žalobce o platbě částky 20 000 Kč ze dne 21.4.2022 a z předžalobní upomínky. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena úvěrová smlouva na poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, žalovaný porušil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas, když ke dni podání žaloby uhradil žalobci toliko částku ve výši 5 000 Kč. V řízení bylo dostatečně prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014. Dle uvedeného ust. bylo povinností žalovaného poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit, a to včetně sjednaných úroků a poplatků dle Sazebníku žalobce. O povinnosti zaplatit žalobci úroky z prodlení pak bylo rozhodnuto dle § 1970 NoZ. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně zcela úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, třech odměn ve výši á 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzva) a dále tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, 21% daň z přidané hodnoty činí částku 252 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 2 252 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.