14 C 334/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Podáním ze dne 9.11.2022 se žalobkyně domáhala po žalované uložení povinnosti ve znění výroku rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou s účinností od 1.1.1992 zákonem č. 483/1991 Sb., o České televizi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o České televizi) a není zapsána v obchodním rejstříku. Žalobkyně poskytuje službu veřejnosti tvorbou a šířením televizních programů, popřípadě dalšího multimediálního obsahu a doplňkových služeb na celém území České republiky za účelem naplňování demokratických, sociálních a kulturních potřeb společnosti a potřeby zachovat mediální pluralitu. Dle ustanovení § 10 zákona o České televizi finančními zdroji žalobkyně jsou televizní poplatky vybírané podle zvláštního právního předpisu, a to zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů, a příjem z vlastní podnikatelské činnosti. Žalovaná je právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo] a předmětem podnikání žalované je mimo jiné obchod s elektřinou. Žalovaná je dodavatelem zajišťujícím dodávky elektřiny odběratelům a je držitelem licence [číslo] udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně dle ustanovení § 8 odst. 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů, má právo požadovat od dodavatele zajišťující dodávku elektřiny odběratelům sdělení, se kterými odběrateli uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny a dodavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům je povinen předat žalobkyni do 30 dnů ode dne doručení žádosti vedle adresy odběrného místa následující údaje: jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu odběratele, který je fyzickou osobou, jméno, příjmení, popřípadě obchodní firmu, místo podnikání a identifikační číslo odběratele, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, obchodní firmu nebo název, právní formu, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je právnickou osobou, název, sídlo a identifikační číslo odběratele, který je organizační složkou státu nebo územního samosprávného celku. Žalobkyně se obrátila na žalovanou dne 9.08.2021 a dne 19.5.2022 se žádostí o poskytnutí seznamu odběratelů, se kterými má žalovaná uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny a dále zákonem stanovené informace k těmto odběratelům. Žalovaná na tuto žádost žalobkyně reagovala přípisem ze dne 9.09.2021 a ze dne 20.6.2022 ve kterém odmítla požadovaná data žalobkyni poskytnout s tím, že se jedná o informace důvěrné povahy, které jsou předmětem obchodního tajemství společnosti a dále žalobkyni odkázala na provozovatele distribučních soustav. Dále žalovaná uvedla, že představenstvo společnosti není ze zákona ani ze stanov oprávněno poskytnout požadované informace a že poskytnutím těchto informací by došlo k porušení péče řádného hospodáře. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila zákonem stanovenou povinnost, odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ke splnění zákonné povinnosti ze dne 23.06.2022 a pro splnění povinnosti stanovila dodatečnou lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Na tuto předžalobní výzvu však žalovaná nereagovala. 2. Podáním ze dne 30.12.2022 žalovaná navrhla žalobu, jako nedůvodnou, zamítnout s tím, že povinnost stanovenou § 8 odst. 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZRTV“) nemůže bez dalšího splnit. Předmětem žaloby je vydání informací o zákaznících žalované, se kterými žalovaná uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny. Vzhledem k předmětu podnikání žalované je soubor těchto informací jediným velice cenným nehmotným aktivem žalované reálně obchodovatelným na energetickém trhu, a tudíž jako takové definuje hodnotu společnosti žalované a tvoří její obchodní tajemství. V daném případě se jedná o střet několika zákonem stanovených povinností a ústavně zaručených práv, které jsou protichůdné. Na straně jedné jde o právo žalobkyně na získání těchto informací podle § 8 odst. 10 ZRTV, na straně druhé je odpovědnost členů orgánů žalované a z ní vyplývající povinnosti, zejména povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, která je dána § 159 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ObčZ“), § 51 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOK“), a také stanovami žalované. Obsahem této povinnosti je mj. povinnost ochraňovat důvěrné informace a obchodní tajemství společnosti a jejím smyslem je ochraňovat investici akcionářů žalované před poškozením. Právo akcionářů na ochranu svého vlastnictví je garantováno na ústavní úrovni (článek 11 Listiny základních práv a svobod, ústavního zákona č. 2/1993 Sb.). Formulace právní povinnosti žalované a práva žalobkyně podle § 8 odst. 10 ZRTV je zcela nevyvážená a zakládá hrubý nepoměr v právech a povinnostech účastníků, jakož i v míře jejich prospěchu. Žalobkyně má právo na získání obchodního tajemství žalované a jejího jediného velice cenného nehmotného aktiva bez jakéhokoliv protiplnění (zdarma) a žalovaná má povinnost toto své jediné cenné aktivum žalobkyni bez protiplnění (zdarma) vydat (pouze za náhradu účelně vynaložených nákladů). Pouhá formální aplikace tohoto ustanovení by vedla ke zcela nepřijatelnému výsledku, kdy by žalobkyně zdarma získala užitek v potenciální hodnotě několika stovek milionů korun, zatímco žalovaná by se zdarma vzdala kontroly nad jediným cenným aktivem, které definuje hodnotu její společnosti. Taková formální aplikace práva by žalovanou objektivně poškodila a byla by v rozporu s dobrými mravy. Protože právní povinnost stanovená v § 8 odst. 10 ZRTV není výsledkem svobodného ujednání účastníků a objektivně zakládá jejich nerovné postavení, při jejím výkladu a aplikaci musí být zkoumáno a prokázáno, jakým způsobem žalobkyně své právo podle § 8 odst. 10 ZRTV vykonává, zda jedná poctivě a v souladu s dobrými mravy a zda se vůči žalované nejedná o zneužití práva, šikanózní výkon práva či o jiné znevýhodnění žalované. Za tím účelem musí být v tomto řízení zejména prokázáno, že žalobkyně před podáním této žaloby oslovila kromě žalované i všechny další držitele licence pro obchod s elektřinou (k dnešnímu dni jde o 422 subjektů, stav ke dni podání žaloby bude muset být ověřen soudem), vedla s nimi stejnou komunikaci jako s žalovanou a pokud některý z těchto dodavatelů požadované informace neposkytl, tak musí být prokázáno, že žalobkyně proti každému takovému dodavateli podala žalobu o splnění této povinnosti. V případě, že tyto skutečnosti nebudou prokázány, nemůže být žalobě vyhověno, aniž by tím byly porušeny základní právní zásady, zejména ochrana slabší strany, zásada poctivosti, dobré mravy, ochrana vlastnictví a právo na spravedlivý proces. Zdůraznila, že současné znění § 8 odst. 10 ZRTV je účinné od 31.05.2006, avšak žalobkyně se na žalovanou s tímto požadavkem poprvé obrátila až dne 09.08.2021, tj. až po 15 letech od účinnosti příslušné právní úpravy. To znamená, že minimálně do 09.08.2021 žalobkyně své zákonné právo na získání informací podle § 8 odst. 10 ZRTV důsledně nevykonávala a nevymáhala. Vůči žalované toto nevymáhala nikdy, přestože je žalovaná držitelem licence na obchod s elektřinou již od 25.06.2009. Z toho je zřejmé, že žalobkyně začala koncesionářské poplatky důsledněji vybírat až v době, kdy na veřejnost začaly prosakovat informace o jejích finančních problémech. Ani ZRTV ani žádný jiný právní předpis negarantuje ani náznakem přímý, nepodmíněný a okamžitě uspokojitelný nárok na náhradu škody včetně ušlého zisku, pokud by došlo ke zneužití těchto informací pro obchodní nebo jiný prospěch jakéhokoliv subjektu, a tím pádem k přímému poškození žalované a jejích akcionářů. Pokud by došlo k úniku nebo zneužití těchto dat, tak žalobkyně nemůže žádným způsobem garantovat, že takové nároky žalované okamžitě a v plné výši uhradí, neboť k tomu není zavázána a pravděpodobně ani nedisponuje potřebnou finanční rezervou na uspokojení nároků tohoto typu, které by pravděpodobně byly v řádu několika stovek miliónů korun. Z uvedeného je zřejmé, že ustanovení § 8 odst. 10 ZRTV žalobkyni jednostranně zvýhodňuje a žalovanou jednostranně a zcela objektivně poškozuje. Zakládá nevídaný a hrubý nepoměr v právech a povinnostech účastníků a zjevnou nerovnováhu prospěchu obou stran. Členům představenstva i dozorčí rady žalované je zákonem i stanovami uložena právní povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení třetím osobám by mohlo žalované způsobit újmu (článek 16 odst. 2 h) stanov žalované). Předání žalobkyní požadovaných informací vyhodnotilo představenstvo žalované jako vysoce rizikový krok, který je v rozporu se zájmy společnosti žalované, jejích akcionářů i její jediné financující entity.