14 C 41/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou podanou soudu dne 29. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 31 545,39 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Dle tvrzení strany žalující uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována tři slova]) a žalovaný dne 28. 12. 2021 smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr 29 990 Kč Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal daný úvěr splácet se smluvním úrokem ve výši 18,12 % ročně. Jelikož žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, byl poskytnutý úvěr dne 31. 5. 2022 zcela zesplatněn. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2022. Žalobou uplatňovaná částka ve výši 31 545,39 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 31 549,29 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud nařídil ve věci jednání na 26. 4. 2023, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky, žalobkyně se z jednání řádně omluvila, žalovaný se k jednání bez řádné omluvy nedostavil. Proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována tři slova]) a žalovaný dne 28. 12. 2021 smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr 29 990 Kč Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal daný úvěr splácet se smluvním úrokem ve výši 18,12 % ročně. Jelikož žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, byl poskytnutý úvěr dne 31. 5. 2022 zcela zesplatněn. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2022. Žalobou uplatňovaná částka ve výši 31 545,39 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 31 549,29 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno listinami rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 28.12.2021, formulář pro standardní informace, dopis ze dne 31.12.2021, sazebník pro úvěry platný od 16.3.2020, produktové podmínky pro klasické úvěry, poštovní podací arch ze dne 24.6.2022, 11.7.2022, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 29.4.2022, potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne 21.6.2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24.6.2022, výzva k úhradě dluhu ze dne 8.7.2022, smlouva o klasickém úvěru [číslo] ze dne 28.12.2021). 5. Na posuzovaný právní vztah dopadá ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále na daný vztah dopadají ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to zejména co do povinnosti (právní předchůdkyně) žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím daného úvěru a poskytování stanovených informací o úvěru (§ 84 a násl. a § 90 a násl.). Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil a (právní předchůdkyně) žalobkyně při jeho poskytování dodržela své zákonem stanovené povinnosti, porušil žalovaný svoji smluvní povinnost a soud mu tak ve výroku tohoto rozsudku uložil, aby žalobkyni zaplatil poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení soud vycházel z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 262 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 545,39 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Pokud se týká aplikace ust. § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72Co 9/2020 ze dne 23.1.2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě téhož žalobce, zastoupeného vždy právním zástupcem JUDr. [jméno] [příjmení], uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (skutkově a právně jednoduché žaloby proti dlužníkům z titulu pohledávek z nesplacených úvěrů postoupených na žalobkyni poskytovateli úvěrů). 7. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.