19 C 138/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným [název soudu] dne [datum] domáhala zvýšení výživného z částky 2 500 Kč na částku 4 500 Kč měsíčně, a to od [datum]. Žádost odůvodnila tím, že studuje 3. ročník vysoké školy, obor speciální pedagogika, od posledního zvýšení výživného uplynuly 2 roky a v mezidobí se zvýšily její odůvodněné potřeby. Výdaje žalobkyně jsou především náklady na bydlení, dojíždění do místa školy a zpět, náklady na učebnice, stravu, oblékání, drogerii a přiměřené náklady na kulturu a zábavu. Tyto výdaje hradí žalobkyně z výživného matky a prostředků otce. S ohledem na náročnost studia nemá možnost si přivydělat v průběhu školního roku, část finančních prostředků si opatřuje prázdninovými brigádami. Matka žalobkyni nad rámec výživného neposkytuje ničeho. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu. 3. Podáním ze dne [datum] se k žalobě vyjádřila žalovaná, která uvedla, že pracuje ve [právnická osoba], [anonymizováno], se sídlem v [obec] a její měsíčný čistý příjem je cca 20 000 Kč. Z toho platí 2 500 Kč na výživné žalobkyně a exekuce cca 4 000 Kč. Dále hradí nájem garsoniéry, plyn a energie ve výši 10 700 Kč a kupon na hromadnou městskou dopravu. Měsíčně jí zůstává částka kolem 2 000 Kč. Dále uvedla, že nesouhlasí s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, dne [datum] jí poslala částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč. Od července 2022 bude žádat o důchod a její životní úroveň bude ještě nižší. Z důvodu nemoci si již nemůže přivydělat brigádou. Při jednání konaném dne [datum] dále uvedla, že má zdravotní problémy, kvůli kterým byla v pracovní neschopnosti, nicméně od 15. 5. se kvůli finančním problémům musela nechat uschopnit. Dále uvedla, že žalobkyně žije u otce spolu se svým partnerem, který si brigádně přivydělává a rovněž přispívá a že v době Covidu byla žalobkyně doma a měla výuku online, z tohoto důvodu tedy nechápe, proč žalobkyně platila nájemné. 4. K výzvě soudu žalobkyně dále podáním ze dne [datum] konkretizovala své výdaje tak, že její měsíční výdaje na bydlení činí 3 500 Kč, na dojíždění 800 Kč, na stravování 3 500 Kč, na učebnice 100 Kč, na oblékání 500 Kč, na drogerii 100 Kč a na kulturu 100 Kč, celkem tedy 8 600 Kč. Dále uvedla, že toto nejsou veškeré její výdaje, ostatní ale platí v hotovosti, žalovaná jí aktuálně na výživném ničeho nedluží a žalobkyně je stále studentkou 3. ročníku [anonymizováno] [ulice] v [obec], obor [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. 5. Z nepodepsané kopie smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] spolu se smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně má pronajatý byt v [obec] s tím, že v roce 2022 měla tři spolubydlící a celkové náklady na nájem a služby spojené s bytem byly 14 100 Kč (bez plateb za energie). 6. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že její náklady na dopravu v měsíci 11/ 2022 byly 158 Kč, v září 2022 107 Kč a v červnu 2022 363 Kč. Celkové prokázané náklady na dopravu za období od [datum] do [datum] činily celkem 2 581 Kč Náklady na stravu a drogerii činily za období od [datum] do [datum] celkem 16 133,31 Kč Náklady na poplatky spojené se studiem a knihy činily v období od [datum] do [datum] částku 4 495 Kč, náklady na oblečení činily v období od [datum] do [datum] částku ve výši 3 837 Kč a náklady na sport a zábavu za období od [datum] do [datum] částku 709 Kč. 7. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně studuje na [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec], bakalářské prezenční studium, obor [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a že v akademickém roce 2021 2022 a rovněž v akademickém roce 2022 2023 byla (je) studentkou 3. ročníku. 8. Z podacích lístků ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni částku celkem ve výši 12 000 Kč. 9. Z pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 17 400 Kč s poznámkou nájem [celé jméno žalované]. Z podkladního dokladu z [datum] dále zjistil, že uhradila částku 8 700 opět s poznámkou nájem [celé jméno žalované], z dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vložila na účet třetí osoby částku ve výši 1 852 Kč v hotovosti. 10. Z podacích lístků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila [právnická osoba] částku 820 Kč a 1 030 Kč. 11. Z výplatních pásek za období od 1/ 2022 do 9/ 2022 soud zjistil, že žalovaná pracovala v tomto období u [právnická osoba], [anonymizováno], v [obec] a pobírala čistou mzdu v průměrné výši 21 794 Kč, přičemž v měsíci září 2022 jí bylo na exekuci strhávána částka 7 884 Kč, v měsíci srpnu 2022 částka 6 792 Kč, v měsíci červenci 2022 částka 6 174 Kč. 12. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalované bylo stanoveno výživné ve výši 2 400 Kč od [datum] do [datum] a dále ve výši 2 500 Kč. Z tohoto rozsudku dále soud zjistil, že při tomto zvýšení výživného žalovaná pracovala u stejného zaměstnavatele jako nyní, její čistá mzda byla za období od prosince 2017 do června 2018 mezi 18 954 Kč a 21 712 Kč, žalobkyně pak byla studentkou střední školy. 13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc žádné významné skutečnosti. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 14. Žalobkyně je dcera žalované a aktuálně studuje třetí ročník prezenčního bakalářského studia na [anonymizována dvě slova] v [obec]. Tento ročník studovala již v roce minulém. Prokázané náklady žalobkyně sestávají zejména z nákladů na bydlení, dopravu, stravu, oblečení, drogerii a kulturu, které činí měsíčně průměrně 5 883,25 Kč, nicméně z jednotlivých prokázaných položek je zřejmé, že tyto ve skutečnosti dosahují vyšší výše, když např. žalobkyní doložená výše nákladů na stravu a drogerii činí 488 Kč měsíčně a z nájemní smlouvy plyne, že tam uvedený nájem a poplatky nezahrnují energie. K poslednímu zvýšení výživného žalobkyni došlo rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dle kterého měla žalovaná žalobkyni hradit počínaje měsícem prosinec 2017 částku ve výši 2 500 Kč. K tomuto poslednímu zvýšení výživného došlo v době, kdy žalovaná byla studentkou střední školy. Žalovaná má vyživovací povinnost toliko vůči žalobkyni, pracuje pro [právnická osoba], [anonymizováno], v [obec] a její čistá mzda činila v období od ledna do září 2022 průměrně částku 21 794 Kč. Žalovaná rovněž splácí exekuce, jejich splátka se liší dle aktuální výše čisté mzdy, v září 2022 činila částku 7 884 Kč. Žalovaná dále platí nájemné ve výši 10 550 Kč vč. energií. Žalovaná též uhradila dne [datum] a [datum] žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč, přičemž žalobkyně nesporovala tvrzení žalované, že by se jednalo o výživné nad rámec výživného určeného soudem. 15. Podle § 910 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů či dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. 16. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestli-že oprávněný není schopen sám se živit. 17. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživné rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 18. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být v zásadě shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko přechází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 19. Podle § 914 občanského zákoníku je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah povinností každé jejich majetkových poměrů, schopností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. 20. Soud na základě výše uvedeného neměl pochybnosti o nutnosti zvýšení výživného, když naposledy bylo toto zvýšeno v roce 2018 a v mezidobí se žalobkyně stala studentkou vysoké školy a je tak zcela zjevné a nezpochybnitelné, že její výdaje se výrazným způsobem zvýšily, neboť je nucena hradit ubytování v místě studia ([obec]), dopravu z místa bydliště do [obec], jakož i dopravu po městě samém. Dále soud zohlednil, že se s ohledem na celkovou ekonomickou situaci zvýšily výdaje žalobkyně na stravování a v neposlední řadě že studium vysoké školy s sebou nese zvýšené náklady na pomůcky a učebnice. Za situace, kdy žalobkyně požadovala hrazení výživného ve výši 4 500 Kč měsíčně a žalovaná tvrdila, že není schopna hradit vyšší částku než doposud, dospěl soud při vzájemném posouzení příjmů žalované, jejích výdajů a výdajů žalobkyně k částce ve výši 3 800 Kč měsíčně, na kterou výživné zvýšil z dosavadní částky 2 500 Kč měsíčně. Soud při své úvaze přihlédl k doporučující tabulce Ministerstva sprave