19 C 156/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal určení, že žalovaná je vlastníkem motorového vozidla zn. Toyota, model Auris, [registrační značka], identifikační číslo vozidla [anonymizováno], neboť žalovaná nabyla vlastnictví k předmětnému vozidlu na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] s tím, že žalovaná, jako vlastník předmětného vozidla, nesplnila svůj smluvní závazek vyplývající z předmětné kupní smlouvy zajistit zápis změny vlastníka tohoto vozidla v registru silničních vozidel. Žalobce dále uvedl, že v důsledku nesplnění povinnosti žalované vozidlo přepsat, obdržel žalobce již několik výzev k úhradě pokuty za neoprávněné parkování tohoto vozidla, které žalovaná prozatím vždy zaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na den [datum] nařídil soud ve věci jednání, k němuž řádně a včas předvolal obě strany. Žalobce se k jednání dostavil, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1996 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z řádně podepsané a datované kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] a z plné moci udělené žalobcem žalované dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. Toyota, model Auris, barvy modré, rok výroby 2015, identifikační číslo vozidla [anonymizováno], [registrační značka], se zdvihovým objemem motoru [číslo] cm3 (dále jen„ vozidlo“) s tím, že dohodnutá kupní cena vozidla včetně příslušenství činila dle čl. IV. této smlouvy celkem 299 000 Kč. Tu se žalovaná zavázala uhradit ve dvou splátkách ve výši 50 000 Kč, a to při podpisu kupní smlouvy, a ve výši 249 000 Kč den následující s tím, že po uhrazení této splátky dojde i k předání vozidla. První splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum] a druhá splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum], což účastníci stvrdili svými podpisy na kupní smlouvě. Žalovaná se dále jako kupující vozidla zavázala dle čl. VI. kupní smlouvy, že na svůj náklad zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž ji výše uvedenou plnou mocí žalobce zmocnil. Z kopie výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaná tuto svou povinnost nesplnila a v tomto registru je jako vlastník vozidla stále evidován žalobce. Z upomínek [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum], [datum] a [datum] zaslaných žalobci dále plyne, že žalovaná v mezidobí od uzavření výše uvedené kupní smlouvy do podání žaloby spáchala na území České republiky několik dopravních přestupků, za které jí byly uděleny pokuty v celkové výši 1 500 Kč, které žalovaná uhradila až po výzvách žalobce. Žalobce spolu s výzvou k uhrazení těchto pokut e-mailem ze dne [datum] zaslal žalované předžalobní výzvu, avšak žalovaná toliko uhradila předmětné pokuty a k provedení přepisu vozidla nedošlo. 5. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., v platném a účinném znění (dále jen„ zákon o podmínkách provozu“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 7. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 8. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu obsahuje žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu; je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. 9. Podle § 8 odst. 4 písm. a) bod 1. až 3. zákona o podmínkách provozu se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 10. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 11. Podle § 8a odst. 2 zákona o podmínkách provozu pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 12. S ohledem na to, že se žalobce domáhal určení vlastnického práva k osobnímu automobilu, soud se s odkazem na ustanovení § 80 o. s. ř. musel nejprve zabývat otázkou, zda na požadovaném určení má naléhavý právní zájem. Ten je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo, kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněná tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, obecně platí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a jejím účelem je poskytnout právní ochranu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není tedy opodstatněná tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba o plnění. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, může být naléhavý právní zájem na určení dán jen tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám o plnění nebo jestliže žaloba o plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. 13. V řešeném případě došlo v souladu s § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k převodu vlastnického práva k vozidlu okamžikem úhrady kupní ceny, tedy dne [datum], kdy byla kupní smlouva podepsána a uhrazena celá kupní cena žalobci jakožto prodávajícímu. Vzhledem k tomu, že žalovaná postupovala v rozporu s čl. VI kupní smlouvy a zůstala ohledně převodu vozidla v registru silničních vozidel pasivní, je žalobce stále evidovaný jako vlastník vozidla v tomto registru, což zjevně odporuje skutečnému stavu věci. 14. Na uvedené situace sice míří ustanovení § 8a zákona o podmínkách provozu, avšak i toto ustanovení (ve znění účinném ke dni rozhodnutí ve věci) předpokládá, že žadatel o změnu údajů v registru silničních vozidel předloží obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností doklady vyjmenované v § 8 odst. 4 písm. b). Zatímco technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla nemusí žadatel přikládat, nemá-li je k dispozici, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší nežli 30 dnů přiložit musí (k tomu viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 9 As 346/2019). Přitom nemá-li již vozidlo ve své dispozici, jako tomu prokazatelně v případě žalobce je, jde o podmínku bez součinnosti nového vlastníka nesplnitelnou. Proto doktrína i judikatura dovodila, že v takovém případě je možné docílit změny zápisu údajů v registru silničních vozidel cestou určovací žaloby podané k příslušnému civilnímu soudu (k tomu viz TICHÝ, M., ŠOC, M. Zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s. 2021; komentář k § 8a; dále viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20). 15. Vzhledem k výše uvedenému je patrné, že na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalovaného k předmětnému motorovému vozidlu, neboť jedině vydáním soudního rozhodnutí, kterým bude určeno vlastnictví žalované k předmětnému vozidlu, lze dosáhnout souladu evidenčního stavu s faktickým stavem tak, aby se tento nesoulad již nadále negativně nepromítal do právní sféry žalobce. Za této situace soud žalobě na určení vl