19 C 63/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, aby soud určil, že žalobkyně je osobou oprávněnou ke správě bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] to vše k. ú. [část obce], které jsou součástí zaniklého avšak nevypořádaného společného jmění žalobkyně a žalovaného (dále jen„ nemovitosti v SJM“) a ke správě nájmu a výnosů plynoucích z těchto nemovitostí, a dále že je osobou oprávněnou ke správě závazku vzniklého na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] uzavřeného účastníky se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] (dále jen„ hypoteční úvěr“) včetně právního jednání směřujícího ke změně nebo zániku tohoto závazku, jakož i k uzavření závazku svou podstatou obdobného. Svou žalobu odůvodnila zejména tím, že rozsudkem nadepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozvedeno manželství žalobkyně a žalovaného. Fakticky oddělené finance však účastníci měli již od června 2019. Jedním z důvodů rozpadu manželství byla skutečnost, že žalovaný neřešil finanční situaci a neuváženě disponoval s finančními prostředky nad rámec poměrů svých i své rodiny. Nezodpovědnost žalovaného v řešení společných finančních a majetkových záležitostí deklaroval i nadepsaný soud v rozsudku, kterým manželství účastníků rozvedl. Žalovaný není schopen ani elementární správy společné věci. Žalovaný a žalobkyně spolu mají tři nezletilé děti, na které žalovaný v minulosti nehradil výživné vůbec či jen částečně, za což byl opakovaně odsouzen. Na dlužném výživném žalovaný ničeho neuhradil, rovněž nehradí běžné výživné. Proti žalovanému je tak v současnosti vedeno několik exekučních řízení, mj. (nikoliv však výlučně) i pro dlužné výživné. Žalovaný byl v minulosti hospitalizován na psychiatrii, kdy nebyl schopen řešit běžné záležitosti každodenního života včetně závazků vůči třetím osobám a správy společného majetku. Žalovaný s žalobkyní nijak nekomunikuje, nezajímá se ani o společné děti, ani o aktiva a pasiva SJM, rezignoval na řešení jakýchkoliv i běžných otázek a nedostavuje se na předvolání soudu. Žalovaný si rovněž za doby trvání manželství bez vědomí žalobkyně zapůjčil u společnosti [právnická osoba], cca 100 000 Kč, přestože měl v předmětné době dostatečný příjem k pokrytí svých potřeb. O tomto se žalobkyně od žalovaného dozvěděla až ve chvíli, kdy částku přestal splácet. Žádosti žalobkyně o podrobné informace k těmto závazkům zůstaly bez odezvy. I přes to, že manželství účastníků bylo rozvedeno, dosud nedošlo i přes snahu žalobkyně k vypořádání SJM a jeho vypořádání dohodou se nejeví jako pravděpodobné. Žalobkyně proto rovněž podala žalobu na vypořádání SJM. S návrhem žalobkyně, aby do doby vypořádání SJM byla správkyní tohoto SJM ona, žalovaný nesouhlasil, přestože se odmítá jakkoliv podílet na pasivech SJM, chová se lehkovážně a zamezuje jakékoliv snaze o řešení situace. Nemovitosti v SJM byly financovány uvedeným hypotečním úvěrem. Aktuální výše splátky činí 6 728,80 Kč měsíčně. Žalovaný se na splácení úvěru od srpna 2021 nijak nepodílí, od listopadu 2021 hradí žalobkyně celou výši splátky sama, a to ve výši 7 000 Kč měsíčně. Fixace hypotečního úvěru je sjednána do [datum], při očekávaném zvýšení úrokové sazby by žalobkyně již nebyla schopna sama dostát svým závazkům. Bez souhlasu a aktivního přístupu žalovaného žalobkyně nebude schopna sjednat refinancování úvěru a zajištění co nejvýhodnějších podmínek. Aktivní postoj žalovaného k této otázce je však vzhledem k jeho dosavadní nekomunikaci nepravděpodobný. Pokud jde o další náklady spojené s nemovitostmi v SJM, a to platby SVJ ve výši 2 046 Kč měsíčně (před srpnem 2022 ve výši 1 855 Kč), daň z nemovitosti ve výši 510 Kč ročně, pojištění těchto nemovitostí ve výši 3 790 Kč ročně a platby za elektřinu ve výši 1 160 Kč měsíčně (když tuto zálohu již nelze více snížit), tyto rovněž hradí pouze žalobkyně. Měsíčně tak musí hradit částku cca 9 000 Kč, přestože i s dětmi žije v nájemním bydlení v [obec], kam se v červnu 2019 odstěhovala za svou rodinou. Bez souhlasu žalovaného zároveň není schopna nemovitosti v SJM pronajmout. Od léta 2021, kdy se žalovaný z těchto nemovitostí odstěhoval, nejeví žalovaný o náklady s nimi souvisejícími zájem. Žalobkyně dále dodává, že žalovaný opustil nemovitosti v SJM ve stavu, který není k dalšímu pronajímání či prodeji způsobilý a částka, která bude muset být vynaložena k nápravě, se pohybuje okolo 70 000 Kč. Žalobkyně se opakovaně snažila na správě těchto nemovitostí s žalovaným dohodnout, vyzývala ho k jejich vyklizení a souhlasu s pronájmem, obojí však žalovaný odmítá, přestože svou bytovou potřebu uspokojuje zjevně jinde. Pokud jde o řešení situace týkající se předmětných nemovitostí a závazků k nim, žalovaný s žalobkyní více jak rok nekomunikuje. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že proti žalovanému bylo zahájeno exekuční řízení prodejem nemovitých věcí, a to nemovitostí v SJM. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil na den [datum] a [datum] jednání, ke kterým se žalovaný, ač byl řádně obeslán, bez omluvy nedostavil. Žalobkyně nad rámec svých písemných podání uvedla, že účastníci neměli nijak modifikováno SJM a že částka uvedená v evidenčním listu byla navýšena na 2 791 Kč, celkové měsíční náklady na byt tak dosahují již cca 11 000 Kč. 4. Provedeným dokazováním, a to z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že výše uvedené nemovitosti jsou v bezpodílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného a že k bytové jednotce je zapsáno zástavní právo smluvní a exekuční příkaz k prodeji nemovitosti. 5. Z rozsudku nadepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo manželství účastníků uzavřené dne [datum] rozvedeno. V odůvodnění tohoto rozsudku bylo dále uvedeno, že po odstěhování žalobkyně žalovaný mj. neplnil vyživovací povinnost k dětem a k řešení společných finančních a majetkových záležitostí přistupoval nezodpovědně. 6. Z trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaný v období od června [rok] do [datum] nehradil s výjimkou tam uvedených měsíců řádně a včas výživné pro své nezletilé děti, čímž se dopustil přečinu zanedbání povinné výživy. K nařízeným jednáním se žalovaný opakovaně nedostavoval. 7. Z kopie lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno], z [datum] soud zjistil, že žalovaný byl po dobu 11 dnů hospitalizován na psychiatrickém oddělení a dále sledován ambulantně, kdy případ byl diagnosticky uzavřen jako porucha přizpůsobení v problematické životní situaci bez předchozího kontaktu s psychiatrií. Jako původní stresor byla označena nedořešená matrimoniální problematika. Dále ze zprávy plyne, že žalovaný hlásil posun své životní situace za pomoci neziskové organizace a že s ohledem na suicidální syndrom je nutná observace. 8. Z protokolu [název soudu] o jednání dne [datum rozhodnutí] ve věci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že k tomuto jednání se žalovaný nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že předpokládá, že žalovaný bydlí v jejich bytě v [obec], byl opakovaně trestně stíhán pro neplacení výživného na jejich nezletilé děti. Žalobkyně i OSPOD zde zdůraznili, že žalovaný s nimi komunikuje málo či vůbec. 9. Z e-mailu žalobkyně žalovanému z [datum] soud mimo jiné zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o možnostech prodeje jeho spoluvlastnického podílu na nemovitostech v SJM s tím, že by zájem o byt měla, ale banky nemají dokumenty nezbytné pro převedení hypotéky. Dále zde navrhla žalovanému pronajmutí bytu, kdy by se z nájmu odečetly náklady na byt a hypotéku a zbylou částku by si rozdělili na půl. Rovněž navrhuje, ať pronájem zařídí žalovaný s tím, že s ním vyslovuje souhlas. 10. Z WhatsApp komunikace mezi žalobkyní a žalovaným z [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný opakovaně uvádí zájem prodat nemovitosti v SJM i auto s tím, že na hrazení hypotéky a výživného nemá peníze. Žalobkyně za účelem vyřešení situace pak opakovaně navrhla schůzky u advokátky za účelem vypořádání SJM a schůzku v bance. Žalovaný reagoval opětovně tím, že nemá peníze, nemůže proto do [obec] přijet. Rovněž ze zpráv plyne, že žalobkyně se dotazovala žalovaného na nedoplatky za služby spojené s bytem s dotazem, jak žalovaný situaci plánuje řešit. Dožadovala se rovněž informací o dalších platbách spojených s bytem a navrhovala do žalovaným požadovaného prodeje bytu tento pronajmout. 11. Z nepodepsané listiny – změna předpisů úhrad z [datum] a kopie evidenčního listu pro výpočet úhrady za užívání bytu platný od [datum] soud zjistil, že výše plateb SVJ spojených s užíváním nemovitostí v SJM činí k [da