20 C 172/2021-120 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Příbrami dne 16. 12. 2020, ve znění její specifikace ze dne 26. 1. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 12 000 Kč jí uhrazené za poskytnuté právní služby a částku ve výši 8 000 Kč jakožto náhradu nemajetkové újmy. Uvedla, že dne 18. 11. 2020 oslovila žalovaného jakožto advokáta a požádala o zastupování u Vrchního soudu v Praze s tím, že se jednalo o akutní potřebu jeho služeb. Částku za poskytnuté právní služby si musela zapůjčit od syna. Žalovaný věděl, že je uvedené promlčeno, vše je patrné z insolvenčního rejstříku. Žalovaný ji nekontaktoval nejdříve telefonicky, aby se domluvili na následném postupu s ohledem na její sociální situaci. Hned druhým e-mailem ji zaslal sazby za poskytnutí právních služeb a fakturu. Jelikož jí tlačil čas, uhradila fakturu, ale bylo jí divné, že hradí plnou částku, když se ještě nedomluvili na postupu. V sobotu večer ji informoval, že po prostudování spisu zde není šance odvolání, věc je promlčena. Žalobkyně zkolabovala, protože částku bude muset hradit ve splátkách celý rok a musela si najít jiného advokáta, který jí bude zastupovat. Následně jí žalovaný zaslal fakturu s tím, že už nic hradit nemusí. Telefonicky žalovanému sdělila, že jeho přístup je neadekvátní a účtoval si za právní služby, o kterých předem věděl, že je nebude moci splnit. Tímto jednáním přišla o finanční prostředky a čas. Odvolání sepsala s jiným advokátem sama, ale měla na to pouhé dva dny. 2. Žalovaný nárok žalobkyně odmítl a uvedl, že nikdy nepřevzal právní zastoupení žalobkyně. Poskytl jí pouze právní službu spočívající v posouzení jejího případu s následným sdělením, zda je či není možné v její věci něco dalšího učinit. Tato právní služba jí byla poskytnuta po plné úhradě zálohové faktury na základě předchozí domluvy, která se vztahovala jen na tuto právní službu. Právní služba byla žalobkyni řádně poskytnuta a následně jí byla zaslána faktura s nulovým doplatkem. Právní služba byla žalobkyni poskytnuta řádně a v nadstandardně krátké době. 3. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 16. 3. 2021, č. j. 6 C 215/2020-21, byl nárok žalobkyně ohledně nemajetkové újmy ve výši 8 000 Kč vyloučen k samostatnému projednání a předmětem řízení zůstal toliko nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 12 000 Kč. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 14. 6. 2021, č. j. 6 C 215/2020-33, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2021, č. j. 23 Co 186/2021-50, byla žaloba v části o zaplacení částky ve výši 12 000 Kč postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 4. Soud zjistil tyto skutečnosti: 5. Z kopie zálohové faktury [číslo] vystavené žalovaným, odběratel žalobkyně, soud zjistil, že žalovaný vystavil žalobkyni zálohovou fakturu na částku 12 100 Kč na poskytnutí právních služeb. 6. Z kopie potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 11. 2020 a 19. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uhradila žalovanému částku ve výši 7 000 Kč a 5 100 Kč. 7. Z kopie e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným od 13. 11. 2020 do 24. 11. 2020 soud zjistil, že dne 13. 11. 2020 v odpoledních hodinách požádala žalobkyně žalovaného o zastupování ve věci odvolání žaloby na insolvenčního správce a odškodné ve výši 3 000 000 Kč a požádala o sdělení podmínek. Žalovaný jí dne 16. 11. 2020 požádal o podrobnosti, přičemž na to žalovaná reagovala odkazem na její insolvenční řízení a žalobu v něm podanou. Dne 17. 11. 2020 žalovaný zaslal žalobkyni specifikaci odměny za její zastupování a sdělil jí, že není problém ujmout se její věci. Uvedl, že odměna se skládá ze tří složek: 1) každá započatá hodina právní služby 2 000 Kč + cestovné, na což se skládá zálohová faktura a právní služba se poskytuje po uhrazení zálohové faktury, která se po vyčerpání doplňuje, a uvedl příklady úkonů právní služby; 2) přiznané náklady řízení soudem; a 3) část vymožené částky s tím, že požádal žalobkyni o výslovný souhlas s tímto způsobem odměňování. Žalobkyně tentýž den s uvedeným způsobem odměňování souhlasila. Dne 18. 11. 2020 byla žalobkyni žalovaným zaslána zálohová faktura představující částku, která bude použita na prostudování jejího insolvenčního řízení a následně jí bude sděleno, zdali je zde nárok či nikoliv, s čímž započne po její úhradě. Dne 19. 11. 2020 požádal žalovaný žalobkyni o zaslání prohlášení, že jiná osoba je si vědoma toho, že namísto žalobkyně hradí zálohovou fakturu na právní služby spočívající v posouzení jejího případu, tj. žaloby proti insolvenční správkyni na 3 000 000 Kč. Dne 20. 11. 2020 na sdělení žalobkyně, že lhůta k podání je 15 dnů, a zdali se to stihne, reagoval žalovaný tím, že o víkendu její případ prostuduje a sdělí jí návrh dalšího postupu a zdali lze v uvedeném ještě něco dělat. Dne 23. 11. 2020 sdělil žalovaný žalobkyni, že jí zasílá konečnou fakturu se započtenou zálohovou fakturou s doplatkem 0 Kč, a uvedl, že po prostudování jejího insolvenčního řízení nedoporučuje podání předmětné žaloby s detailním uvedením důvodů. 8. Z kopie sdělení České advokátní komory ze dne 21. 5. 2021 a 18. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný svým jednáním neporušil žádný stavovský předpis, zákon či pravidla slušného chování a nedopustil se kárného provinění a stížnost žalobkyně byla nedůvodná. 9. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný na posouzení věci žalobkyně pracoval o víkendu, protože to nesneslo odkladu. Žalobkyně mu nedala žádné podklady vyjma odkazu na insolvenční rejstřík, který byl obsáhlý a musel ho projít. V pondělí žalobkyně volala žalovanému, hovor byl na reproduktor, kdy žalobkyně byla vulgární. Žalovaný se věci věnoval celý víkend a byl mimořádně pečlivý. Žalovaný vždy vystaví zálohovou fakturu na prostudování věci, a pokud zjistí, že nárok je oprávněný a může klientovi pomoci, řeší s ním novou odměnu a průběh zastupování. 10. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil. 11. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: 12. Žalobkyně se dne 13. 11. 2020 obrátila na žalovaného s žádostí o poskytnutí právních služeb. Žalovaný její žádosti vyhověl a dne 18. 11. 2020 jí zaslal zálohovou fakturu na právní služby ve výši 12 100 Kč, kterou žalobkyně uhradila. 13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Soud s ohledem na shora uvedené posoudil nárok žalobkyně podle § 2991 odst. 1 o. z., přičemž dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatil. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný poskytl žalobkyni právní služby, které požadovala, a za které uhradila částku ve výši 12 100 Kč. Soud na tomto místě poznamenává, že ačkoliv bylo ze strany žalobkyně žalovanému uhrazeno toliko 12 100 Kč, žalobkyně z tohoto titulu žaluje částku ve výši 12 000 Kč. Žalobkyně v projednávané věci tvrdila, že žalovaný ji neposkytl řádně právní služby, že si musel být vědom toho, že její nárok je promlčen, a že není oprávněný. Dané jí měl sdělit a nikoliv si účtovat částku 12 100 Kč za právní služby, které jí neposkytl. Soud na tomto místě uvádí, že žalobkyně v řízení tvrdila a prokazovala skutečnosti, které pro posouzení projednávané věci byly zcela irelevantní, zejména pokud jde o úspěšnost nebo neúspěšnost nároku, který chtěla posoudit od žalovaného. Soud z těchto tvrzení a důkazů nevycházel a dokazování v projednávané věci zaměřil pouze na důvodnost podané žaloby, a to, zdali žalovaný poskytl žalobkyni právní služby, za které mu uhradila částku 12 100 Kč na základě zálohové faktury či nikoliv. V řízení bylo prokázáno e-mailovou komunikací, že žalobkyně byla předem podrobně obeznámena se způsobem účtování odměny za poskytnutí právních služeb ze strany žalovaného a dokonce uvedené písemně potvrdila. Zároveň byla několikrát informována, že vystavená zálohová faktura na částku 12 100 Kč se vztahuje na poskytnutí právních služeb spočívajících v prostudování jejího insolvenčního řízení a následné sdělení, zdali je její nárok oprávněný či nikoliv, a zdali jí žalovaný může v uvedeném poskytnout právní služby. Uvedená právní služba byla žalobkyni skutečně poskytnuta, což vyplývá z rozsáhlé e-mailové komunikace, kde je podrobně rozepsán právní názor žalovaného a zároveň jí byl sdělen i telefonicky, což je ostatně mezi účastníky řízení nesporné. Žalobkyně má toliko za to, že poskytnutá právní služba nebyla ve smluveném rozsahu. Soud zde musí konstatovat, že nelze dospět k závěru, že žalovaný neposkytl žalované právní služby, za které uhradila částku 12 100 Kč, když zjevně poskytnuty byly, a žalovaná toliko nesouhlasí s právním názorem žalovaného. Stejně tak není rozhodující, jak její věc byla v