27 C 312/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal po žalované s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, o poskytnutí částky 150 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v 96 měsíčních splátkách po částce 2 724,33 Kč a to spolu s úrokem ve výši 13,30 % a to spolu s poplatky dle ceníku žalobce. Žalovaná své povinnosti neplnila a dluží tak na jistině částku 148 894,91 Kč, dále částku 4 783,45 Kč na poplatcích, částku 8 366,52 Kč na smluvním úroku, částku 16 190,06 Kč na smluvní pokutě a částku 455,76 Kč na úrocích z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě listina založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, 150 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v 96 měsíčních splátkách po částce 2 724,33 Kč a to spolu s úrokem ve výši 13,30 % a to spolu s poplatky dle ceníku žalobce. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila. 5. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ust. § 2 395 a násl. občanského zákoníku, podle něhož se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Jak vyplývá z listinných důkazů žalobce svůj závazek ze smlouvy plnil, naopak žalovaná své povinnosti řádně splácet jistinu a smluvní úrok, porušovala a svůj smluvní závazek tak neplnila. Vzhledem k tomu, že žalobce smlouvu vypověděl, stal se dluh v souladu se smluvními podmínkami, jež se staly nedílnou součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky splatným okamžitě a žalované vznikla rovněž povinnost platit smluvní pokutu ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení do dne prohlášení okamžité splatnosti i smluvní pokutu za pozdní platby i smluvní úrok z prodlení ode dne zesplatnění pohledávky žalobce. Ke dni podání žaloby činil dluh žalované právě žalovanou částku. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta v částce 7900 Kč za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby, dále z DPH a zaplaceného soudního poplatku 6 795. V řízení byly učiněny celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby). Celkový výše tak činí 36 561 Kč.