27 C 45/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal shora uvedené částky po žalovaném s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva umožňující členství v systému [anonymizováno], na základě které bylo žalovanému umožněno krátkodobě užívat motorová vozidla ve vlastnictví žalobce, za což se žalovaný zavázal hradit odměnu. Žalovaný užíval vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a to v červnu 2021, za což mu byly vystaveny faktury a to ze dne [datum] na částku [částka] a dále dne [datum] na částku [částka], které žalovaný neuhradil. Po skončení nájmu žalovaný vozidlo vrátil značně poškozené. S ohledem na charakter poškození vozidla je zřejmé, že došlo k dvěma nehodám – pojistným událostem. Pojistná událost při níž došlo k odření a promáčknutí pravých zadních dveří byla řešena pojišťovnou, která za opravu dveří po žalobci požadovala úhradu spoluúčasti ve výši [částka], kterou žalobce uhradil a následně žalovanému přefakturoval. Na tuto pohledávku žalovaný neuhradil ničeho. Dále k pojistné události (nehoda ze dne [datum]) pojišťovna žádala po žalovaném sdělení potřebných údajů, které žalované nesdělil, pojišťovna z uvedeného důvodu neplnila ničeho a opravu vozidla hradil žalobce v plné výši [částka]. Na tuto pohledávku žalovaný neuhradil ničeho. Dále žalovaný s pronajatým vozidlem spáchal několik přestupků vč. parkování na místě pro invalidy, na základě čehož bylo auto odtaženo a pokuty za jednotlivé přestupky vč. nákladů za odtah, žalobce přefakturoval žalovanému, který opět ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva umožňující členství v systému [anonymizováno], na základě které bylo žalovanému umožněno krátkodobě užívat motorová vozidla ve vlastnictví žalobce, za což se žalovaný zavázal hradit odměnu. 5. Žalovaný užíval vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a to v červnu 2021, za což mu byly vystaveny faktury a to ze dne [datum] na částku [částka] a dále dne [datum] na částku [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tyto částky uhradil. 6. [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za opravu shora uvedeného vozidla částku [částka], kterou žalobce následně přefakturoval žalovanému. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku uhradil. 7. Za odtah shora uvedeného vozidla a následné parkování [anonymizována tři slova] [obec] vyúčtovala žalobci částku [částka], kterou žalobce následně přefakturoval žalovanému. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. 8. Žalobce uhradil pokuty, vystavené [stát. instituce] a [stát. instituce], za dopravní přestupky spáchané řidičem shora uvedeného vozidla v období června 2021 a to ve výši [částka] za překročení rychlosti, dále ve výši [částka] za překročení rychlosti (2x), dále ve výši [částka] za zastavení na úseku se zákazem zastavení (3x). 9. Žalobce žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzval před podáním žaloby k úhradě shora uvedených částek. 10. Soud po té posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu věci, při níž žalovaný na předmětu nájmu a prostřednictvím předmětu nájmu způsobil žalobci škodu. Dílem poškozením pronajatého vozidla, dílem spácháním dopravních přestupků, za což byl žalobce povinen uhradit vystavené pokuty. Nárok žalobce na úhradu ceny oprav pronajatého vozidla vyplývá z ustanovení § 2944 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Nárok žalobce na úhradu částky, které odpovídají výši pokut za spáchané dopravní přestupky, vyplývá z ustanovení § 2910 o. z., podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil ničeho, soud mu tuto povinnost uložil. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 9 140 Kč za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby a z DPH za tyto úkony. Dále je součástí náhrady zaplacený soudní poplatek ve výši 8 004 Kč a uplatněná náhrada za ztrátu času 6 půlhodin. Na cestovném bylo uplatněno 998 Kč, bez uvedení počtu ujetých km a spotřebě vozidla, soud tak přiznal uplatněnou částku, jež byla sdělena při jednání, s tím, že avizované vyúčtování cestovného nebylo předloženo. V řízení pr. zástupkyně žalovaného učinila celkem 4 úkony. Celková výše tak činí 55 291,60 Kč.