27 C 77/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky po žalovaném s odůvodněním, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o [anonymizováno], v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno], minimální měsíční kreditní příjem žalovaného bude ve výši odpovídající 50% úvěrového limitu a v neposlední řadě nepřekročí poskytnutý úvěrový limit. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, když překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu a ke dni podání žaloby dlužil na jistině částku 15 916,02 Kč a na poplatku a smluvní pokutě částku 200 Kč. Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázaný následující skutkový stav: Existence žalobkyně je prokázána výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21915. Ze smlouvy o [anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným má soud za prokázané, že žalovaný s původním věřitelem uzavřel smlouvu o [anonymizováno], na jejímž základě si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru k tomuto běžnému účtu. Z oznámení o převodu dluhu na úvěrový účet a z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný překročil povolený úvěrový limit, pročež mu bylo ze strany banky zrušeno poskytování kontokorentního úvěru. Debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 15 916,02 Kč převedla banka na nově otevřený účet. Skutečnost, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni, má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] této smlouvy, která obsahuje seznam pohledávek. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. Právní poměry mezi žalobkyní a žalovaným se řídí ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle něhož se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jak vyplývá z listinných důkazů, žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, naopak žalovaný své povinnosti řádně neplnil, když překročil povolený úvěrový limit a na běžném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně zrušila poskytování produktu a dluh převedla na nově otevřený úvěrový účet v souladu se smlouvou i všeobecnými obchodními podmínkami, stal se dluh splatným okamžitě a žalovanému vznikla rovněž povinnost platit smluvní pokutu ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení do dne prohlášení okamžité splatnosti i smluvní pokutu za pozdní platby i smluvní úrok z prodlení ode dne zesplatnění pohledávky žalobkyně. Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného právě žalovanou částku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a nákladech za právní zastoupení. Z částky 16 116,02 Kč se jedná o tři účelně vynaložené úkony právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 177/96 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 300 Kč za jeden úkon, a tři paušály dle ust. § 14b odst. 5 AT ve výši 100 Kč za jeden úkon. S ohledem na to, že právní zástupce je plátcem DPH (viz osvědčení o plátci), náleží mu s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH ve výši 21% z těchto částek (mimo soudního poplatku). Celkem se jedná o částku 2 252 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalobkyně.