ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2023:28.C.362.2022.1 Datum: 2023-04-20 Předmět: o zaplacení částky 361 152,14 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 420 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2398 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb.", " ["odstoupení od smlouvy""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o půjčce""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 361 152,14 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 420 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2398 z. č. 89/)
1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení 361 152,14 Kč s příslušenstvím. Pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. dne [datum] a následně mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní dne [datum]. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že původní věřitelka, společnost [právnická osoba] (dále též„ [anonymizováno]“ či„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Touto smlouvou se [anonymizováno] zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet], žalovaný se oproti tomu zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku. Žalovaný se na předmětném účtu dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který vznikl neuhrazením smluvených poplatků ve výši 698 Kč. Žalovaný tento dluh neuhradil. [anonymizováno] proto od smlouvy dne [datum] o poskytování bankovních a dalších služeb odstoupila.
2. Další část nároku vychází ze smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovaným dne [datum]. Jednalo se o smlouvu o půjčce, na základě které se [anonymizováno] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 8 607,14 Kč vždy do 20. kalendářního dne v měsíci dle smlouvy spolu se smluvním úrokem ve výši 20,9% ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný úvěr řádně nesplácel. Dluh z nesplaceného úvěru činí 360 454,14 Kč. Za období od [datum] do [datum] činil předepsaný úrok z úvěru částku 196 461,80 Kč, žalovaný na dlužné kapitalizované úroky z prodlení uhradil 103 458,68 Kč. Žalobkyně proto uplatnila nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 93 003,12 Kč; dále uplatnila kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 224,16 Kč.
3. Soud nejprve ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 269006/2022-6 ze dne 6. 10. 2022, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum] zrušil a ve věci nařídil jednání nejprve na den [datum] a poté na den [datum]. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastníky. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač mu byla žaloba i předvolání k jednání řádně doručeny. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.
5. Protože je žalovaný, dle zjištění soudu, cizím státním příslušníkem, soud se nejprve zabýval pravomocí k projednání sporu, která vyplývá, s ohledem na vznik smluvního vztahu účastníků na území EU, z ustanovení článku 7 odstavce 1 písmena b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 12. prosince 2012, čísla 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis), když místem poskytnutí služby bylo na území ČR.
6. Ve vztahu k prvé části nároku učinil soud následující skutková zjištění. Na základě smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovaným jakožto spotřebitelem byl žalovanému zřízen běžný (osobní) účet. Předmětem smlouvy dále bylo poskytnutí služeb ze strany [anonymizováno] spočívajících ve zřízení spořícího účtu, poskytnutí běžného bankovnictví a debetní karty, ke které bylo sjednáno pojištění zneužití karty (Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb). Žalovaný se na jemu zřízeném běžném účtu č. [bankovní účet] dostal do nepovoleného debetu, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve formě překročení. Nepovolený zůstatek vznikl naúčtováním poplatků, které žalovaný [právnická osoba] řádně neuhradil (výpis z osobního účtu za období od [datum] do [datum], ceník produktů a služeb pro soukromé osoby). Raiffeisenbank od smlouvy odstoupila (zjištěno z dopisu odstoupení od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] adresovaného žalovanému na adresu v [obec a číslo], [ulice a číslo] a dále na žalovaným uvedenou adresu [adresa]) a pohledávku z nepovoleného debetu na běžném účtu postoupila na [právnická osoba], a.s., o tomto písemně informovala žalovaného; uvedená společnost dále postoupila pohledávku na žalobkyni (vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresované na kontaktní adresu na [obec a číslo] a na adresu v [obec], přehled poštovních podacích čísel týkajících se odeslaných dopisů„ Odstoupení od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb“ ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresované žalovanému od [právnická osoba]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] adresované žalovanému na adresu v [obec a číslo] a na adresu v [obec], seznam odeslaných předžalobních výzev žalobkyní).
7. Rozhodná právní úprava
(1) Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
(2) Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.
(3) Dle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
(4) Dle § 2669 o. z. platební účet upravuje jiný zákon. Jiný zákon rovněž upravuje převody peněžních prostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se jedná o platební transakci podle jiného zákona.
(5) Dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku se platebním účtem rozumí účet, který slouží k provádění platebních transakcí.
(6) Dle § 6 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se na spotřebitelský úvěr ve formě překročení použijí pouze § 1 až 83, § 108, § 112 až 114 a § 121 až 177.
(7) Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
(8) Dle ustanovení § 2 odst. 1 nařízení vlády 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
8. Právně tedy soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako postoupenou pohledávku ze závazku ze smlouvy o platebním účtu dle zákonných ustanovení citovaných shora. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)
9. Ve vztahu k uplatněnému nároku z úvěru vyšel soud z následujících zjištění.
10. Ze smlouvy o půjčce na kliknutí uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovaným dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“) vyplývá, že žalovaný uzavřel s [anonymizováno] ujednání, dle kterého [anonymizováno] poskytne žalovanému jako spotřebiteli peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky [anonymizováno] vrátit, zaplatit úroky, poplatky a plnit další sjednané povinnosti. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit 96 anuitních splátek, výše první splátky byla dohodnuta ve výši 10 077,76 Kč, výše dalších anuitních splátek byla sjednána ve výši 8 607,14 Kč. Úroková sazba činila 20,9 % p. a., RPSN 23 %, výše poplatku za zaslání upomínky byla sjednána ve výši 500 Kč za zaslanou upomínku. Bylo sjednáno, že úvěr bude poskytnut nejpozději do [datum], celková částka splatná klientem na základě smlouvy činila 836 363,20 Kč. Půjčka byla sjednána za účelem konsolidace úvěru, který [anonymizováno] poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. V čl. VI smlouvy bylo sjednáno, že úroky jsou s výjimkou první splátky, hrazeny se splátkami jistiny pravidelnými měsíčními splátkami. V č
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.