4 C 129/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne 18. 1. 2023 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 734 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ ZPO“), provozoval motorové vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá po žalovaném placení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla bez pojištění, když žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalobkyně na základě ZPO vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna je považovat za správné. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla, neměl v období od 1. 2. 2019 do 10. 9. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tak povinen podle § 1 odst. 2 ZPO. Vozidlo tak bylo nepojištěno 222 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 ZPO vznikl nárok na příspěvek. Dle ust. § 4 odst. 3 ZPO se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 ZPO, a výše denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě je výše denní sazby rovna částce 47 Kč, dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Zároveň je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna uhradit též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé dílčí období (ust. § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s ust. § 4 odst. 6 ZPO výzvy k úhradě příspěvku, a to dne 15. 1. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 29. 2. 2020. Žalovaný neuhradil dlužné částky ani na základě předžalobní výzvy. 2. Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 3. Z Výzvy k úhradě příspěvku da garančního fondu [anonymizováno] ze dne 16. 1. 2020 soud pojal za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovaného na zákonnou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které je evidováno v registru silničních vozidel. Žalobkyně rovněž informovala žalovaného, že dle jejích zjištění nebylo vozidlo [registrační značka] v období od 1. 2. 2019 do 10. 9. 2019 pojištěno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 10 434 Kč. K zaplacení příspěvku stanovila žalobkyně žalovanému lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně informovala žalovaného, že v případě včasné úhrady příspěvku nebude požadovat úhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvku. 4. Z Upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 2. 4. 2020 soud pojal za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovaného na neuhrazený příspěvek ve výši 10 434 Kč. V rámci upozornění žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 5. Ze Zjištěných údajů o vozidle [anonymizováno] soud pojal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem daného vozidla. 6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný byl vlastníkem vozidla r. z. [anonymizováno] (objem válců motoru do 1 850 cm3), a to v obdobích v obdobích od 1. 2. 2019 do 10. 9. 2019. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 16. 1. 2020 (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 2. 4. 2020, v jehož rámci žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za dané období. 7. Podle § 1 odst. 2 ZPO, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Podle § 4 odst. 1 ZPO, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle § 4 odst. 3 ZPO se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Podle § 4 odst. 3 ZPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Podle § 4 odst. 4 ZPO je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 13. Podle § 4 odst. 6 ZPO povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 14. Podle § 4 odst. 7 ZPO výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný je povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Součástí příspěvku jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč za každé dílčí období. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala po uplynutí 30 dnů od doručení dané výzvy k zaplacení příspěvku. Žalovaný pak neprokazoval ani netvrdil, že by předmětný příspěvek uhradil nebo že by nastaly okolnosti vylučující jeho povinnost k úhradě příspěvku. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a ve smyslu § 4 odst. 1 ZPO ve spojení s § 4 odst. 4 ZPO rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl.