4 C 51/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 29. 11. 2022 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku v souhrnné výši 13 015 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také jen„ ZPO“), provozovala motorová vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá po žalovaném placení příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem motorových vozidel bez pojištění. Žalobkyně na základě ZPO vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna je považovat za správné. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel vozidla, neměla v období od 22. 11. 2020 do 28. 2. 2021 (dále také jen„ období 1“) a v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 (dále také jen„ období 2“) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tak povinna podle § 1 odst. 2 ZPO. Vozidlo tak bylo nepojištěno v souhrnu 183 dní a žalovaná tímto jednáním porušila svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. 2. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 ZPO vznikl nárok na příspěvky za jednotlivá období. Zároveň je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna uhradit též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé dílčí období (ust. § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaná však ničeho neuhradila ani přes žalobkyní zaslané předžalobní výzvy. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 5. Z Výzvy k úhradě příspěvku da garančního fondu ČKP (dále jednotlivě jako„ Výzva“) ze dne 22. 11. 2021 a 3. 2. 2022 soud pojal za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovanou na zákonnou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které je evidováno v registru silničních vozidel. Žalobkyně rovněž informovala žalovanou, že dle jejích zjištění nebylo vozidlo v obdobích 1 a 2 pojištěna. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvků a náhrad v souhrnné výši 12 545 Kč. K zaplacení příspěvku stanovila žalobkyně žalované vždy lhůtu 60 dnů od doručení výzvy. 6. Z Upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 3. 2022 a 11. 5. 2022 (dále jednotlivě jako„ Upomínka“) soud pojal za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovanou na neuhrazené příspěvky v jednotlivých obdobích. V rámci Upomínek žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za každé období. 7. Ze Zjištěných údajů o vozidle [anonymizováno] soud pojal za prokázané, že žalovaná byla v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem vozidla. 8. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek. 9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná byla vlastníkem vozidla r. z. [anonymizováno], a to v obdobích výše zmíněných. V uvedené době ohledně těchto vozidel neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěná vozidla nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní Výzvami ze dne 22. 11. 2021 a 3. 2. 2022 a ač byla o zaplacení upomínána dopisy ze dne 23. 3. 2022 a 11. 5. 2022, v jejichž rámci žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za každé období. 10. Podle § 1 odst. 2 ZPO, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle § 4 odst. 1 ZPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 12. Podle § 4 odst. 3 ZPO se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle § 4 odst. 3 ZPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 14. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví v částkách tam uvedených. 15. Podle § 4 odst. 4 ZPO je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 16. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 17. Podle § 4 odst. 6 ZPO povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 18. Podle § 4 odst. 7 ZPO výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 21. Soud dospěl k právnímu závěru, že žalovaná je povinna zaplatit příspěvky za dobu, po kterou bylo vozidlo v jejím vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti, a to dle příslušného počtu dnů a výše denní sazby uvedené žalobkyní. Součástí příspěvků jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč za každé dílčí období. Splatnost příspěvků nastala vždy po uplynutí 60 dnů od doručení dané výzvy k zaplacení příspěvku. Žalovaná pak neprokazovala ani netvrdila, že by předmětné příspěvky uhradila nebo že by nastaly okolnosti vylučující její povinnost k úhradě příspěvků. 22. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a ve smysl