4 C 96/2023-39 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 6. 9. 2022 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v souhrnné výši 14 234 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také jen„ ZPO“), provozoval motorová vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá po žalovaném placení příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem motorových vozidel bez pojištění. Žalobkyně na základě ZPO vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna je považovat za správné. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 1“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla 1, neměl v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 (dále také jen„ období 1“) k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tak povinen podle § 1 odst. 2 ZPO. Vozidlo tak bylo nepojištěno 89 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo 1. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 2“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla 2, neměl v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 (dále také jen„ období 2“) k vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tak povinen podle § 1 odst. 2 ZPO. Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo 2. 2. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 ZPO vznikl nárok na příspěvky za jednotlivá vozidla. Zároveň je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna uhradit též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé dílčí období (ust. § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes žalobkyní zaslané předžalobní výzvy. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 5. Z Výzvy k úhradě příspěvku da garančního fondu [anonymizováno] (dále jednotlivě jako„ Výzva“) ze dne 6. 1. 2022 a 3. 2. 2022 soud pojal za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovaného na zákonnou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla 1 a 2, která jsou evidována v registru silničních vozidel. Žalobkyně rovněž informovala žalovaného, že dle jejích zjištění nebyla vozidla 1 a 2 v obdobích 1 a 2 pojištěna. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků a náhrad v souhrnné výši 13 630 Kč. K zaplacení příspěvku stanovila žalobkyně žalovanému vždy lhůtu 60 dnů od doručení výzvy. 6. Z Upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 13. 4. 2022 a 11. 5. 2022 (dále jednotlivě jako„ Upomínka“) soud pojal za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovaného na neuhrazené příspěvky v jednotlivých obdobích. V rámci Upomínek žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za každé období. 7. Ze Zjištěných údajů o vozidle [anonymizováno] a [anonymizováno] soud pojal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem vozidel 1 a 2. 8. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek. 9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný byl vlastníkem vozidel r. z. [anonymizováno] a [anonymizováno], a to v obdobích výše zmíněných. V uvedené době ohledně těchto vozidel neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Příspěvek za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní Výzvami ze dne 6. 1. 2022 a 3. 2. 2022 a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne 13. 4. 2022 a 11. 5. 2022, v jejichž rámci žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za každé období. 10. Podle § 1 odst. 2 ZPO, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle § 4 odst. 1 ZPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 12. Podle § 4 odst. 3 ZPO se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle § 4 odst. 3 ZPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 14. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví v částkách tam uvedených. 15. Podle § 4 odst. 4 ZPO je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 16. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 17. Podle § 4 odst. 6 ZPO povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 18. Podle § 4 odst. 7 ZPO výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo saz