7 C 157/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu žalovanou částku. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu [adresa] na adrese [adresa] (dále jen„ dům“), v němž na základě nájemní smlouvy pronajímal žalovanému byt [číslo] od dispozici 2+kk a podlahové výměře 40,9 m², nacházející se v 2. NP domu (dále jen„ byt“). Nájem žalovaného trval od [datum] do [datum]. Žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši 9 000 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem ve výši 1 550 Kč měsíčně, a to nejpozději k 25. dni kalendářního měsíce bezprostředně předcházejícího měsíci, za nějž byly nájemné a zálohy hrazeny. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok], ke dni [datum] skončil nájemní vztah uplynutím doby. Dne [datum] měl být byt předán žalobci, avšak žalovaný se nedostavil, dne [datum] pak zanechal klíče od bytu u sousedů, tudíž byl byt předán bez přítomnosti žalovaného. Po předání bytu bylo zjištěno poškození bytu, bylo nutné byt vyklidit a uklidit, přičemž celkové náklady činily 5 933 Kč. Dne [datum] bylo žalovanému zasláno vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 s vyčíslením nedoplatku ve výši 19 119 Kč. Celkový dluh žalovaného tak činí 35 602 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. soud na základě listinných důkazů zjistil, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalovaný užíval byt po dobu od [datum] do [datum] a byl povinen platit za něj žalobci nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 1 550 Kč, a to nejpozději k 25. dni kalendářního měsíce bezprostředně předcházejícího měsíci, za nějž byly nájemné a zálohy hrazeny. Celkem tedy měl žalovaný za užívání bytu hradit 10 550 Kč měsíčně. Pokud by na zálohách vznikl nedoplatek, byl žalovaný povinen jej uhradit žalobci nejpozději s nejbližší platbou nájemného a záloh (vše zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 29. 4. 2021 z rozpisu měsíční platby platného od [datum]). Dne [datum] byl byt předán a při jeho prohlídce byly zjištěny vady – byt byl neuklizený, nevymalovaný, byla v něm zanechána velká šatní skříň a chyběl v něm dvouplotýnkový vařič, pročež vznikly žalobci náklady na zajištění odvozu odpadu z bytu na skládku a naložení kontejneru a za úklid bytu v celkové výši 5 993 Kč (zjištěno z předávacího protokolu, fotodokumentace k němu a z faktury [číslo] vystavené na žalobce). Za rok [rok] vznikl žalovanému na zálohách nedoplatek ve výši 19 119 Kč, vyúčtování bylo žalovanému zasláno (zjištěno z vyúčtování příspěvků a záloh ze dne [datum] a z podacího archu ze dne [datum]). Ač byla žalovanému zaslána výzva k plnění, žalovaný ničeho nezaplatil (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a z podacího archu ze dne [datum]). 5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal platit za něj nájemné a jiné sjednané platby v souladu s § 2247 o. z. Žalovaný však nájemné a zálohy neplatil a v rozporu se smlouvou nezaplatil ani nedoplatek na zálohách za rok 2021. Žalobci tak vznikl také nárok na zákonný úrok z prodlení s jednotlivými platbami dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy shledal žalobu důvodnou. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 301 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 781 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 602 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..