7 C 170/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jim žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že s žalovaným a jeho přítelkyní uzavřeli smlouvu o nájmu, na jejímž základě jim přenechali od [datum] k užívání bytovou jednotku [číslo] zapsanou na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] úřadu pro hl. m. [část Prahy] adrese [adresa] (dále jen„ byt“). Nájem byl ukončen výpovědí ze dne [datum] pro neplacení nájmu a skončil dne [datum]. Dne [datum] byl byt otevřen, žalovaný se nedostavil, žalobce a) provedl odečty plynoměru, elektroměru a vodoměru. Následně žalobce a) zpracoval vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum], které zaslal žalovanému. Celkový nedoplatek činil 20 755,27 Kč. Ač byl žalovaný vícekrát upomínán k úhradě dlužné částky, dosud ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O věci bylo rozhodováno na jednání konaném dne [datum], k němuž soud předvolal obě strany. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce a), jakožto spoluvlastník bytu, a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se žalobci zavázali přenechat byt žalovanému a paní [příjmení] k užívání a žalovaný se zavázal za toto užívání hradit nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a zálohovou úhradu za služby ve výši 5 000 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]). Následně žalobce a) smlouvu vypověděl, neboť žalovaný nehradil nájemné (zjištěno z výpovědi nájmu bytu pronajímatelem ze dne [datum] a podacího lístku k ní náležícího). Žalobce a) zaslal žalovanému vyúčtování služeb za období trvání nájmu (tj. [datum] až [datum]), dle nějž nedoplatek žalovaného na službách a nájemném po zohlednění zaplacených záloh na službách činil 20 755,27 Kč. Žalobce a) žalovaného vyzval k úhradě dluhu do konce června 2022 (zjištěno z e-mailové korespondence žalobce a) žalovanému ze dne [datum], z Vyučtování služeb za období [rok] – [rok] a vyúčtování nákladů za rok [rok]). Ač byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku, ničeho neuhradil (zjištěno z Upomínky ze dne [datum]). 5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobci zavázali poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal platit za něj nájemné a jiné sjednané platby v souladu s § 2247 o. z. Žalovaný však nájemné neplatil a v rozporu se smlouvou nezaplatil ani nedoplatek na zálohách za rok 2021 a za dobu trvání nájmu v roce 2023. Žalobcům tak vznikl také nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě k úhradě nedoplatku ze dne [datum] dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy shledal žalobu důvodnou. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 758 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 038 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 755,27 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..