7 C 175/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt [anonymizováno] o velikosti 2+kk v 7. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], [část obce] (dále jen„ byt“) a vyklizený jej předat žalobkyni. Žalobu odůvodnila tím, že má ve správě dům, v němž se byt nachází. Žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy. Žalovaný však opakovaně neuhradil nájemné a úhradu za služby, proto mu žalobkyně zaslala výpověď z nájmu, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Jelikož žalovaný na výpověď nereagoval, vyzývala jej opakovaně k vyklizení bytu. Žalovaný však nereagoval a byt nevyklidil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O věci bylo rozhodováno na jednání konaném dne [datum], k němuž soud předvolal obě strany. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 5. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, týkající se bytu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou. Žalovaný se zavázal za užívání bytu platit nájemné a úhrady za služby. Ve smlouvě bylo ujednáno, že při skončení nájmu je žalovaný povinen ke dni zániku nájmu nebo v dohodnuté či stanovené lhůtě byt vyklidit a vyklizený jej odevzdat (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu – přechod nájmu, ze dne [datum]). Žalovaný nesplácel řádně a včas nájemné a poplatky za služby (zjištěno z evidence předpisu plateb za období [rok] a [rok] a z evidenčního listu pro výpočet nájemného). Proto žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu s výpovědní dobou tři měsíce ode dne doručení výpovědi. Zároveň jej informovala, že je ke dni skončení nájmu povinen jí odevzdat vyklizený byt. Výpověď byla žalovanému vhozena do schránky dne [datum] (zjištěno z předsoudní výzvy k úhradě dluhu. Výpovědi z nájmu ze dne [datum] a doručenky k ní). Následně jej opakovaně vyzvala k vyklizení bytu a jeho předání, avšak bezvýsledně (zjištěno z předsoudní výzvy k vyklizení ze dne [datum] a ze související doručenky a z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze související doručenky). 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 7. Žalobkyně žalovanému poskytla k užívání byt, za nějž žalovaný nehradil řádně a včas nájemné, proto se žalobkyně rozhodla ukončit výpovědí smlouvu, na jejímž základě žalovaný byt užíval, a vyzvala jej k vyklizení a předání bytu. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a nepředal. 8. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal platit za něj nájemné a jiné sjednané platby. Vzhledem k tomu, že nájem v důsledku chování žalovaného skončil výpovědí podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., měl žalovaný povinnost odevzdat byt žalobkyni v souladu s § 2292 a násl. o. z. To však žalovaný neučinil. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý z 2 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby, účast na jednání).