7 C 22/2017-92 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 20.12.2016 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení výše uvedené částky. Uplatněný nárok odůvodnila tak, že je matkou nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené 10.10.2009, a spolu se svým manželem [jméno] [příjmení] uzavřeli dne 26.1.2016 s žalovanou Smlouvu o studiu dcery. Předmětem Smlouvy o studiu bylo stanovení podmínek studia za úplatu. Žalovaná dle smlouvy se zavázala zabezpečit výuku nezletilé [jméno] dle vzdělávacího plánu školy a poskytnout jí vzdělání odpovídající požadavkům pro první stupeň základních škol, a to v době školního roku 2016 /2017, žalobkyně spolu s manželem jako rodiče nezletilé se zavázali hradit školné ve stanovené výši. Následně v souladu se smluvním ujednáním dne 26.1.2016 žalované uhradili první splátku školného na školní rok 2016 /2017 ve výši 49 950 Kč, kdy tato částka byla uhrazena více než půl roku před zahájením příslušného školního roku. Vzhledem k tomu, že po uzavření smlouvy došlo k zásadním změnám ve složení učitelského sboru, ztratili důvěru a ke dni 28.4.2016 od smlouvy o studiu odstoupili dle článku IV smlouvy. Dopisem z 11.5.2016, který byl doručen žalované dne 12.5.2016 se od žalované domáhali vrácení této prvé splátky školného do 19.5.2016, avšak žalovaná nereagovala ani nereagovala na výzvu k plnění před podáním žaloby ze dne 2.8.2016. Žalobkyně má za to, že odstoupením od Smlouvy o studiu se tato smlouva zrušila od počátku a žalovaná je tak povinna žalobkyni vrátit plnění, které podle zrušené smlouvy získala. V souvislosti s tímto tvrzením poukázala žalobkyně na ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který je ustanovením kogentním, a proto případná jiná ujednání ve smlouvě, která by stanovila jiný režim, nejsou možná (viz článek III písm. e) Smlouvy o studiu). 2. Soud vydal platební rozkaz ve znění žalobního návrhu, proti kterému podala žalovaná včas odpor, neboť nárok uplatněný žalobkyní neuznávala. Žalovaná uvedla, že jelikož žádný právní předpis speciálně neupravuje Smlouvu o školním vzdělávání, tak dle § 123 školského zákona je takovýto vztah upraven Smlouvou o studiu, v tomto případě uzavřenou Smlouvou o studiu ze dne 26.1.2016 a poukázala zejména na článek III písm. e) Smlouvy o studiu, z něhož vyplývá, že nárok na vrácení požadované platby školného není dán. Dále poukázala, že jednání žalobkyně a jejího manžela způsobilo žalované výraznou finanční újmu, neboť z jejich strany došlo k „ blokaci“ místa pro vzdělávání jiného zájemce téměř tři měsíce, kdy po svévolném odstoupení od smlouvy měla žalovaná pouze měsíc do konce školního roku na to, aby místo po nezletilé [jméno] zaplnila, což se nakonec stejně nepodařilo. Také není pravdou tvrzení žalobkyně, že došlo ke změně osob v učitelském sboru. Žalovaná žádný svůj závazek vůči žalobkyni neporušila a byla připravena nezletilé [jméno] poskytnout řádné vzdělávání. 3. V písemném vyjádření k odporu žalované trvala žalobkyně na svém stanovisku a zdůraznila, že od Smlouvy o studiu bylo odstoupeno řádově dva měsíce před koncem školního roku (dne 28.4.2016), tedy více než čtyři měsíce před začátkem školního roku – 1.9.2016, což byl dostatečný časový prostor, aby žalovaná mohla získat jiného žáka. Specifikovala důvod odstoupení od smlouvy, že došlo na škole k rozporům, které souvisely s odvoláním ředitelky školy [jméno] [příjmení] a v souvislosti s tím odešla podstatná část učitelského sboru ze školy a také odcházeli další žáci s ohledem na uvedené rozpory. 4. K návrhu účastníků usnesením z 8.1.2019, č.j. 7 C 22/2017-61, soud řízení přerušil dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. vzhledem k tomu, že u zdejšího soudu probíhalo řízení vedené podpisovou značkou 14 C 14/2017, ve kterém byla řešena obdobná problematika. 5. Usnesením z 14.4.2023 soud rozhodl o pokračování v řízení. 6. Na základě provedeného dokazování soud za prokázané následující skutečnosti: Dne 26.1.2016 uzavřela žalobkyně a její manžel s žalovanou Smlouvu o studiu, dle které jejich dcera nezletilá [jméno] [celé jméno žalobkyně] měla od 1.9.2016 nastoupit ke studiu, kdy žalovaná se zavázala mimo jiné poskytnout žákyni vzdělání odpovídající legislativním požadavkům pro první stupeň základních škol v době školního roku (článek II smlouvy). Dle článku III smluvního ujednání se rodiče žáka zavazují hradit školné na jeden školní rok ve výši 99 900 Kč, a to ve dvou splátkách po 49 950 Kč, kdy prvá splátka je do 15 dnů od podpisu smlouvy a druhá splátka je splatná do 15.11 příslušného školního roku. Dále se zde stanoví, že povinnost rodičů zaplatit školné dle této smlouvy není předčasným ukončením smlouvy, zejména odstoupením od smlouvy některé ze smluvních stran, nebo případem, kdy žák studium nenastoupí, či v něm nepokračuje, dotčená; zaplacené školné ani jeho část se v případě předčasného ukončení smlouvy nebo nenastoupení ke studiu nevrací. Pod bodem IV jsou konkretizovány podmínky ukončení studia, kde se uvádí, že rodiče mohou od smlouvy jednostranně písemně odstoupit z jakéhokoliv důvodu. V případě odstoupení od smlouvy jsou však povinni sdělit toto rozhodnutí školy nejpozději do 31.5 příslušného školního roku; v případě nedodržení této lhůty jsou rodiče povinni uhradit škole školné za celý jeden následující školní rok, tj. obě splátky školného za následující školní rok. Odstoupením rodičů od smlouvy není dotčeno ustanovení článku 3 písm. e) této smlouvy. Z dopisu označeného Odstoupení od Smlouvy o studiu uzavřené dne 26.1.2016 s datem 28.4.2016 vyplývá, že rodiče nezletilé [jméno] sdělují řediteli školy, že od této Smlouvy o studiu odstupují. Dále sdělují, že dle Smlouvy o studiu ze dne 24.2.2016 uhradili první splátku školného ve výši 49 950 Kč, kterou požadují vrátit zpět. Dopis zástupce žalované osobně převzal dne 28.4.2016 (poznámka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl v té době jednatelem žalované). Dopisem právního zástupce žalobkyně z 11.5.2016 žádala žalobkyně o vrácení zaplaceného školného v souvislosti se Smlouvou o studium uzavřenou ohledně dcery [jméno]. Dopisem z 2.8.2016 před podáním žaloby ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalovaná opětovně vyzvána právním zástupcem žalobkyně k vrácení zaplaceného školného za dceru [jméno] ve výši 49 950 Kč, a to do sedmi dnů od doručení této výzvy. Dle dodejky byla výzva doručena 3.8.2016. K finančnímu plnění ze strany žalované nedošlo. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že skutková zjištění jsou dostatečným podkladem pro rozhodnutí ve věci, proto důkazní návrhy na doplnění řízení směřující k objasnění personální situace na škole žalované v rozhodném období, kdy bylo odstoupeno od smlouvy, zamítl, neboť tuto otázku nepokládá pro posouzení věci za relevantní. 8. Ze Smlouvy o studiu uzavřené mezi žalobkyní a jejím manželem, tedy rodiči nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], a žalovanou vyplývá že rodiče žáka přebírají povinnost zaplatit školné ve výši dle smluvního ujednání (článek III písmeno e). Rodiče mohou od smlouvy jednostranně písemně odstoupit z jakéhokoliv důvodu, přičemž jsou povinni sdělit toto své rozhodnutím škole do 31.5 příslušného školního roku (bod IV Smlouvy o studiu). V posuzovaném případě žalobkyně a její manžel sdělili rozhodnutí, že od Smlouvy o studiu odstupují žalované dopisem z 28.4.2016, kdy téhož dne se tato informace dostala do dispozice žalované, tedy do 31.5.2016. Pro odstoupení od smlouvy nejsou relevantní důvody, pro které rodiče od smlouvy odstupují, odstoupení však dle článku IV musí být písemné a odstoupení musí být sděleno škole do 31.5 příslušného roku, což v posuzovaném případě bylo splněno. Nezletilá [jméno] studium na škole ještě nenastoupila, měla nastoupit od 1.9.2016 do prvého ročníku, tedy studium nezahájila, nedošlo tedy k ukončení nebo přerušení studia. Soud má tedy za to, že pokud rodiče nezletilé [jméno] využili práva od smlouvy odstoupit před 31.5.2016, kdy jejich dcera měla nastoupit do prvního ročníku školy od 1.9.2016, že žalované nevznikl nárok na ponechání si již zaplaceného školného. Soud doplňuje, že má rovněž za to, že k odstoupení od smlouvy došlo s dostatečným časovým předstihem před zahájením školního roku a tvrzení žalované, že se nepodařilo obsadit uvolněné místo nezletilé [jméno] jiným zájemcem o studium, tak tato argumentace žalované nemůže být zohledněna v neprospěch žalobkyně. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu dle § 1746 odst.2 o.z. a následně žalobkyně spolu s manželem od této smlouvy odstoupili dopisem ze dne 28.4.2016, tedy včas v souladu s čl. IV. smlouvy do 31.května, v důsledku čehož došlo ve smyslu ust. § 2004 odst.1 o.z. ke zrušení smluvního závazku od počátku, kdy smluvní strany mají povinnost si vzájemně vydat to, co již ze smlouvy plnili. Ze strany žalované nebylo dosud žádné plnění poskytnuto, neboť nezl.Berta výuku na škole nezahájila, avšak žalované vznikla povinnost vrátit již zaplacené školn ze strany rodičů, kdy nebylo v řízení sporné, že k jeho zaplacení došlo. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 14