8 C 137/2021-78 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že byla od roku 2018 , ANONYMIZOVÁNO, , ANONYMIZOVÁNO, , Anonymizováno, , ANONYMIZOVÁNO, , právnická osoba, v Praze. Předtím působila na této , ANONYMIZOVÁNO, jako ředitelka , ANONYMIZOVÁNO, , ANONYMIZOVÁNO, a žurnalistiky. V roce , Anonymizováno, byla jmenována , Anonymizováno, . Žalovaný působí jako , Anonymizováno, , ANONYMIZOVÁNO, . Dříve , Anonymizováno, na stejné , ANONYMIZOVÁNO, jako , Anonymizováno, , tj. na , ANONYMIZOVÁNO, , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaný po dobu několika let šíří o žalobkyni na veřejnosti lživé informace, které se dotýkají její osobnosti, zejména vážnosti a cti v profesním, , ANONYMIZOVÁNO, , veřejném, ale i osobním životě. Na svém , Anonymizováno, profilu zveřejnil post dne , datum, , v němž uvedl, že , Anonymizováno, , a od , datum, tvrzení, že žalovaného před čtyřmi lety donutila odejít z jejího , ANONYMIZOVÁNO, . Taková tvrzení skutkově jednoznačně obviňují žalobkyni z minimálně hrubě neslušného jednání, resp. z tzv. mobbingu, tedy z obecně i profesně odsouzeníhodného jednání, které může způsobit vážnou psychickou újmu oběti. Vzhledem k manažerským pozicím, jež žalovaná v , ANONYMIZOVÁNO, sféře vykonává, představuje takto vznesené obvinění, kdyby se ukázalo být pravdivé, diskvalifikaci z výkonu , ANONYMIZOVÁNO, funkcí. Tyto výroky postavily žalobkyni před studenty a kolegy na , ANONYMIZOVÁNO, a , ANONYMIZOVÁNO, do postavení , ANONYMIZOVÁNO, , ANONYMIZOVÁNO, , jehož nelze následovat či s ním spolupracovat, protože jeho pověst je stižena závažnými obviněními. Kdyby se žalobkyně těmto výrokům nepostavila, mohlo by to podstatným způsobem ovlivnit její práci se studenty a kolegy. Z tohoto úhlu pohledu mohou být výroky žalovaného z dlouhodobého pohledu profesně likvidační. Popsané počínání žalovaného vedlo ke vzniku nemajetkové újmy na straně žalobkyně, která se projevila opakovaným prožitím výjimečně stresově zátěžových období s psychickými a psychosomatickými důsledky a dále se vracelo navenek v okolí žalobkyně, které tu opakovaně konfrontovalo s tvrzeními žalovaného. Žalobkyně se musela opakovaně obhajovat před kolegy v Česku i v zahraničí, studenty, , ANONYMIZOVÁNO, funkcionáři na , ANONYMIZOVÁNO, , právnická osoba, a v neposlední řadě také novináři. Musela věnovat mnoho času a energie vyvracení těchto lží, odpovídat na otázky lidí, kteří se dozvěděli o výrocích žalovaného. Žalobkyně musela rovněž objasňovat, v čem jsou nepravdivá tvrzení žalovaného, i před svými dcerami. Nespavost a nedostatek času vedly u žalobkyně ke zdravotním problémům.2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Tvrzení zveřejněné na , Anonymizováno, profilu žalovaného dne , datum, , že žalobkyně mocensky zastrašovala, perzekuovala a lživě očerňovala kolegy, navazuje na události, které mají svůj počátek v roce , ANONYMIZOVÁNO, , kdy žalovaný začal aktivně vystupovat spolu s dalšími kolegy proti existenci neetických publikačních postupů některých zaměstnanců , ANONYMIZOVÁNO, , Anonymizováno, , ANONYMIZOVÁNO, , právnická osoba, (dále jen , Anonymizováno, , jméno FO, ), konkrétně , ANONYMIZOVÁNO, , ANONYMIZOVÁNO, a žurnalistiky (dále jen , ANONYMIZOVÁNO, ). Tato skupina , ANONYMIZOVÁNO, kritizovala zejména publikování v tzv. predátorských časopisech, za něž jsou označována nekvalitní periodika, která často fingují recenzní řízení a umožňují tak za poplatek zveřejnit v podstatě libovolný text. Pokud jde o samotné , Anonymizováno, ze strany žalobkyně, toto může žalovaný prokázat mimo jiné výslechem přímých adresátů tehdejšího jednání žalobkyně, jako je např. , tituly před jménem, , jméno FO, , odborná asistentka na , ANONYMIZOVÁNO, mediálních studií , ANONYMIZOVÁNO, , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobkyně rovněž zaslala e-mail skupině petentů z , ANONYMIZOVÁNO, dne , datum, , ANONYMIZOVÁNO, citující v souvislosti s jejich podnětem k řešení neetické publikační praxe na , ANONYMIZOVÁNO, větu z etického kodexu , jméno FO, , podle které pracovník , jméno FO, „vůči členům , ANONYMIZOVÁNO, obce i ostatním zaměstnancům nevyvíjí nevhodný či nemístný nátlak“, což žalovaný stejně jako další autoři dotyčného podnětu vnímali jako výhrůžku , Anonymizováno, , jméno FO, , což je obzvlášť paradoxní vzhledem k tomu, že samotný podnět byl motivován snahou řešit neetické jednání na tomto pracovišti. E-mailem z , datum, , ANONYMIZOVÁNO, se žalobkyně obrátila na žalovaného a některé jeho kolegy slovy „v souvislosti s řadou pomluv a nedorozumění šířících se , ANONYMIZOVÁNO, , , ANONYMIZOVÁNO, , , ANONYMIZOVÁNO, a jinými pracovišti v zemi i za hranicemi České republiky a bohužel nevratně poškozujícím dobrou pověst nás všech, jsem nesmírně ráda, že vás mohu po rozsáhlé rešeršní práci ve spolupráci s odbornými pracovišti ujistit, že náš , ANONYMIZOVÁNO, žádné problémy s dedikovanými publikacemi nemá. Kdo říká či píše něco jiného, nemluví/nepíše pravdu a ponese za to veškerou odpovědnost, zejména za poškozování dobré pověsti , ANONYMIZOVÁNO, “. Tuto formulaci považoval žalovaný i jeho kolegové za jasnou výhrůžku případnými pracovněprávními postihy. Atmosféru na pracovišti žalovaného dokresluje rovněž e-mail , ANONYMIZOVÁNO, , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , ANONYMIZOVÁNO, , ve kterém zaznívá výhrůžka proti žalovanému a svědkyni , jméno FO, . , jméno FO, , že pokud nepřestanou poškozovat dobré jméno , ANONYMIZOVÁNO, , požádá jejich nadřízené, tedy žalobkyni, o řešení celé věci pracovněprávní cestou. Žalobkyně byla v kopii tohoto mailu a nijak proti tomuto sdělení neprotestovala, takže žalovaný to vnímal jako sdělení, s nímž se ztotožňuje. O tlaku vedoucích pracovníků , ANONYMIZOVÁNO, na osoby spojené s bojem za etické publikování svědčí i dopis vedení , ANONYMIZOVÁNO, příznivcům , ANONYMIZOVÁNO, ze dne , datum, , ANONYMIZOVÁNO, , ve kterém se hovoří o tom, že „proti kvalitě našeho pracoviště“ je vedena „negativní kampaň“ několika zaměstnanci , ANONYMIZOVÁNO, a uvádí, že tato kampaň poškozuje dobrou pověst , ANONYMIZOVÁNO, i , ANONYMIZOVÁNO, . Dopis je podepsán žalobkyní a dalšími členy a členkami tehdejšího vedení , ANONYMIZOVÁNO, . V příspěvku ze dne , datum, na , Anonymizováno, profilu žalovaný uvedl, že žalobkyně nutila žalovaného odejít z , ANONYMIZOVÁNO, , ANONYMIZOVÁNO, a žurnalistiky. Tímto příspěvkem žalovaný reagoval na e-mail žalobkyně obsahující zcela nepodložené obvinění žalovaného ze spolupráce s kontroverzními podnikateli a z údajného střetu zájmů. Žalovaný hovoří pouze o sobě, nikoli o jiných osobách z , ANONYMIZOVÁNO, . Tvrzení žalovaného o tom, že ho žalobkyně donutila odejít z jejího , ANONYMIZOVÁNO, , se opírá o fakt, že žalovanému koncem roku , ANONYMIZOVÁNO, poté, co se skupinou dalších kolegů zaslal žalobkyni podnět k prošetření podezření na neetické publikační praktiky, nebyla navzdory předchozímu slovnímu jištění, že se s ním na , ANONYMIZOVÁNO, počítá, prodloužena hlavní část jeho pracovního poměru (byl zaměstnaný na dobu určitou od roku , ANONYMIZOVÁNO, do konce roku , ANONYMIZOVÁNO, s možností prodloužení). Nečekané neprodloužení hlavní části pracovního poměru, o kterém se žalovaný dozvěděl na schůzce s žalobkyní začátkem října , ANONYMIZOVÁNO, , bylo přitom spojené se ztrátou více než 80 % mzdy, přičemž zbylá část, platově odpovídající zhruba , částka, , plynula z externě financovaného výzkumného grantu, který žalovaný získal od , ANONYMIZOVÁNO, , Anonymizováno, v roce , ANONYMIZOVÁNO, , a tudíž ho nelze chápat jinak, než jako perzekuci a nucení k odchodu z , ANONYMIZOVÁNO, . To, že neprodloužení úvazku nesouviselo s rozpočtovou situací , ANONYMIZOVÁNO, , ale bylo primárně motivováno snahou zbavit žalovaného poté, co veřejně kritizoval neetické publikační praktiky na , ANONYMIZOVÁNO, , dokládá fakt, že jinému členovi jeho výzkumné skupiny bylo prodloužení úvazku v téže době nabídnuto (kolega , jméno FO, . , Anonymizováno, ). Ten tuto nabídku odmítl ze solidarity s žalovaným, což explicitně uvedl v e-mailové odpovědi žalobkyni. Neprodloužení úvazku přitom nepředcházela žádná kritika práce žalovaného ani jím řízené výzkumné skupiny, naopak jím vedený grantový projekt vykazoval nadprůměrné publikační výsledky. Žalobkyně jako ředitelka , ANONYMIZOVÁNO, vypsala v prosinci , ANONYMIZOVÁNO, (v rozporu s jejím argumentem, že , ANONYMIZOVÁNO, musel snižovat počty zaměstnanců a nemohl si dovolit žalovaného dále zaměstnávat) dvě výběrová řízení na místa , ANONYMIZOVÁNO, pracovníků. , právnická osoba, proběhla , datum, , ANONYMIZOVÁNO, , žalovaný se do nich přihlásil a v žádném z nich neuspěl. Ze strany žalovaného nedošlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobkyně, jeho kritiku je třeba v konkrétní situaci považovat za kritiku přípustnou a oprávněnou. Oba účastníci sporu se pohybují v , ANONYMIZOVÁNO, prostředí, ve kterém nemůže loajalita k pracovišti převážit nad svobodným vyjádřením