8 C 186/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit [právnická osoba] částku 24 418 Kč spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaný svoji vůli uzavřít smlouvu projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 až 1 Kč na účet [anonymizováno]. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil registrační údaje, součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky jistiny za každý den prodlení. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě této smlouvy došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 518 Kč a skládala se z nesplacené jistiny 20 000 Kč, nesplaceného úroku 4 418 Kč, nesplacené smluvní pokuty 3 000 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání 100 Kč, dále žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení ve výši 3 000 Kč, počítáno ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. [datum] do [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože řádně předvolaní účastníci se k jednání nedostavili a zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvil, soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobce neprokázal svá tvrzení, z nichž měl vyplývat uplatněný nárok. Předně žalobce neprokázal, že by mezi původním účastníky došlo k uzavření jakékoliv smlouvy, neboť smlouvy o úvěru založené do spisu neobsahují ani vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného podle § 5 z. č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce. Nelze tak dojít k závěru, že by žalovaný v tomto směru učinil projev vůle o obsahu, jenž by odpovídal žalobcem tvrzeným a předkládaným smlouvám. Žalobce dále neprokázal ani skutečnost, že by finanční prostředky, jejichž vrácení se domáhá, byly skutečně žalovanému poskytnuty. Z předložených výpisů z účtu žalobce nelze dospět k závěru, že by prostředky byly převedeny na účet žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobce ani jeho právní zástupce k jednání nedostavili, nemohlo se jim dostat poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce ke svým tvrzením neunesl břemeno důkazní, byla žaloba zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení mu však nevznikly.