8 C 188/2021-62 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem podaným soudu dne 20. 9. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě dohody s žalovanou jí poskytl peněžní prostředky ve výši celkem 1 380 000 Kč prostřednictvím dvou bankovních převodů ze svého účtu na účet žalované, a to konkrétně 20. 9. 2018 částku ve výši 800 000 Kč a 18. 1. 2019 částku 580 000 Kč. Písemná smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. Mezi účastníky nebyl ujednán ani termín pro vrácení poskytnutých částek. Žalovaná je podle § 2399 odst. 1 o. z. povinna vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy byla o jejich vrácení žalobcem požádána. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení poskytnutých prostředků výzvou ze dne 9. 1. 2020 a uplatnil u žalované nárok na úhradu úroků ve výši 5 % p. a., neboť poskytnutí uvedených částek kvalifikoval ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Výzva byla žalované doručena 12. 1. 2020 a žalovaná byla povinna vrátit žalobci poskytnutý úvěr a uhradit úroky z úvěru, nejpozději do 12. 2. 2020. Žalovaná výzvu k vrácení úvěru odmítla s tím, že z relevantních podkladů vyplývá, že poskytnuté finanční prostředky měly být poskytnuty žalobcem nikoliv žalované, ale za společnost , právnická osoba, . k úhradě kupní ceny papírenského stroje, který měla žalovaná pořídila vlastním jménem na účet společnosti , Anonymizováno, . Toto tvrzení je účelové, žalobce poskytl peněžní prostředky žalované bez jakýchkoli dalších ujednání a podmínek a jednotlivé platby označil jako půjčky. Žalobce neměl v úmyslu a ani nijak neprojevil svou vůli uhradit za společnost , Anonymizováno, jakékoli částky, natož část kupní ceny papírenského stroje, zejména za situace, kdy kupní smlouva, přesněji řečeno smlouva o dodávce technologického celku, jehož součástí měl být i papírenský stroj, byla mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou uzavřena až v březnu roku 2019. Žalovaná papírenský stroj, který údajně pořídila pro společnost , Anonymizováno, , v červnu 2020, prodala společnosti , právnická osoba, Žalobce dále doplnil, že důvodem poskytnutí peněžních prostředků byla žádost žalované a pana , jméno FO, , aby žalobce pomohl s financováním koupě staršího použitého papírenského stroje, který žalovaná svým jménem a na svůj účet pořizovala na základě smlouvy o prodeji movitého majetku ze dne 29. 5. 2018. Kupní cena tohoto stroje činila celkem 1 000 000 EUR. Obdobně jako žalobce poskytli peněžní prostředky k financování koupě papírenského stroje též společnosti , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, . i pan , jméno FO, osobně. Uvedené společnosti jsou či byly v době, kdy by uvedené částky zasílány žalované, přímo či nepřímo ovládány panem , jméno FO, . Některým z uvedených osob byly tyto prostředky žalovanou již částečně vráceny. Žalobce dále uvedl, že žalovaná hodlala předmětný papírenský stroj dodat , Anonymizováno, jako komplexní technologický celek spolu s dodávkou staveb nezbytných pro provozování papírenského závodu na pozemcích , Anonymizováno, v katastru , adresa, . O tomto byla mezi , Anonymizováno, a žalovanou uzavřena 20. 3. 2019 smlouva o dodávce technologického celku. Celková hodnota plnění dle této smlouvy byla ve smlouvě oceněna na částku, tel. číslo, Kč. Na část ceny technologického celku měla , Anonymizováno, čerpat dotaci od Státního fondu životního prostředí ve výši cca 108 mil. Kč. K uzavření smlouvy mezi , Anonymizováno, a žalovanou mohlo proto dojít pouze na základě výběrového řízení, jehož podmínky, průběh a výsledek, jakož i znění smlouvy, schvaloval předem SFŽP. V průběhu roku 2019 se ukázalo, že žalovaná není schopna dostát svým závazkům ze smlouvy o dodávkách technologického celku ze dne 20. 3. 2019. , Anonymizováno, poté 18. 10. 2019 odstoupil od smlouvy o dodávce technologického celku. Jedním z důvodů odstoupení od smlouvy byla skutečnost, že 30. 7. 2019 byl z funkce člena představenstva , Anonymizováno, odvolán pan , jméno FO, , který poté zahájil vůči , Anonymizováno, řadu sporů o neplatnost usnesení valných hromad, kterými byl odvolán z funkce. V roce 2020 zahájily i společnosti, které přímo či nepřímo ovládal (, právnická osoba, , , jméno FO, s.r.o. a , jméno FO, ), též soudní spory, kterými se tyto společnosti domáhají vrácení částek uvedených ve vyúčtování žalovaného, ovšem nikoliv vůči žalované, ale vůči , Anonymizováno, . Tvrzení o těchto zápůjčkách podává pouze odvolaný člen představenstva , Anonymizováno, , jméno FO, , ostatní členové orgánu společnosti je rozporují, o takových závazcích nebyli nikdy informováni, a tak tyto závazky nebyly nikdy uvedeny v účetnictví , Anonymizováno, . O těchto skutečnostech probíhají další soudní řízení u Okresního soudu v Kladně.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Nesporovala, že předmětné platby byly v uvedené dny zaslány na účet žalované. Tvrzení, že se tak stalo na základě dohody žalobce s žalovanou se nezakládá na pravdě. Žalovaná se na poskytnutí předmětných plateb s žalobcem nikdy nedohodla. Předmětné platby byly hrazeny žalobcem za společnost , právnická osoba, . a jejich zajištění měl na starosti pan , jméno FO, , tehdejší jednatel společnosti , Anonymizováno, , s.r.o. a od 1. 1. 2019 člen představenstva , právnická osoba, . Žalovaná zásadně popírá, že by platby představovaly úvěr poskytnutý žalované, žádná taková dohoda mezi účastníky uzavřena nebyla a žalovaná nikdy žalobce o poskytnutí úvěru nežádala. Na základě ústní objednávky, která byla následně písemně potvrzena, bylo společností , Anonymizováno, objednáno u žalované obstarání koupě technologie papírenského stroje , Anonymizováno, od společnosti , Anonymizováno, . se sídlem v Maďarsku (dále jen papírenský stroj), jeho demontáž, výběr použitelných komponentů, jejich transport do České republiky a uskladnění, to vše za účasti společnosti , Anonymizováno, . V rámci této objednávky se společnost , Anonymizováno, krom jiného zavázala, že uhradí celou kupní cenu papírenského stroje, včetně případných sankcí za pozdní úhradu kupní ceny. Veškeré platby, které byly zaslány na účet žalované v souvislosti s touto objednávkou, byla žalovaná povinna okamžitě přeposlat shora uvedené společnosti , Anonymizováno, . To se týkalo i předmětných plateb, jejichž okamžité přeposlání společnosti , Anonymizováno, žalobce osobně kontroloval. Žalobce si byl plně vědom, k jakému účelu jsou předmětné platby určeny. Platby byly poskytovány bez dalších podmínek. Z předložené e-mailové komunikace vyplývá, že předmětné platby byly určeny na úhradu kupní ceny papírenského stroje. To, že byly jednotlivé platby označeny jako půjčka, je pro posouzení věci zcela irelevantní. Papírenský stroj byl vytipován jednatelem společnosti , Anonymizováno, panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , a to prostřednictvím známého pana , jméno FO, – pana , Anonymizováno, . Celý kontraktační proces vedl pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , paní , jméno FO, a samotný žalobce, který se intenzivně podílel zejména na jednání o kupní ceně papírenského stroje. Smluvní dokumentaci k nákupu stroje kontroloval a revidoval právní zástupce žalobce, který zastupoval společnost , Anonymizováno, . Celý proces koupě papírenského stroje byl poměrně komplikovaný a zdlouhavý, což bylo způsobeno tím, že společnost , Anonymizováno, měla problémy se zajištěním financování. Žalobce jako osoba dobře jazykově vybavená se účastnil všech podstatných jednání s prodávající společností , Anonymizováno, . To vše za situace, kdy byl členem dozorčí rady společnosti , Anonymizováno, . Žalovaná opakovaně vyzývala společnost , Anonymizováno, , v té době již zastoupenou žalobcem jako předsedou představenstva, k převzetí komponentů papírenského stroje, naposledy dopisem ze dne 20. 3. 2021. V rámci tohoto přípisu provedla žalovaná konečné vyúčtování celé zakázky a informovala společnost , Anonymizováno, , že pokud nebudou komponenty převzaty do 30. 4. 2020, přistoupí k svépomocnému prodeji. Vzhledem k tomu, že na tuto výzvu nebylo reagováno, žalované nezbylo, než v souladu s § 2465 o. z. ve spojení s § 2428 o. z. zbývající komponenty papírenského stroje prodat společnosti , právnická osoba, za kupní cenu 5 522 000 Kč bez DPH. Z výtěžku prodeje uspokojila žalovaná své nároky za společností , Anonymizováno, vyplývající z této zakázky. Tím považovala žalovaná celou zakázku za ukončenou. Žalovaný k „Vvyúčtování papírenského stroje ke dni 8. 8. 2019“ uvedl, že toto vyúčtování nelze považovat za uznání závazku vůči žalobci, toto vyúčtování prováděl jednatel žalované, který je vysoce odborným technikem, nikoli osobou s právním vzděláním. Nebyla proto pro něj důležité rozlišování mezi půjčkou pro , Anonymizováno, a půjčkou pro jeho společnost, protože toto vyúčtování mělo sloužit jako sumář provedených plateb a nákladů pro společnost , Anonymizováno, . Smlouva o dodávce technologického celku byla ukončena nikoli z důvodu, že by žalovaná nebyla schopna dostát svým smluvním povinnostem, ale proto