8 C 396/2022-55 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] odevzdala [značka automobilu] na výměnu spojky, převzal ho žalovaný, údajně majitel servisu [právnická osoba] Po vyzvednutí auta ze servisu si všimla, že auto začalo vibrovat při nastartování, hned kontaktovala žalovaného, který ji sdělil, že vše je v pořádku. Když požádala o fakturu, ta jí nebyla dlouhou dobu vydána. Žalovaného několikrát urgovala, po dlouhé době jí byla vydaná vlastnoručně napsaná faktura. Po návštěvě jiného servisu bylo zjištěno, že žalovaný nevyměnil celou sadu spojky, jenom poklop zn. SRL, přitom byli domluvení na značce LuK. Po tomto zjištění ho požádala o vrácení celé částky, což ji odsouhlasil a posléze dluh písemně uznal a zavázal se ho splácet. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Z uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal k uhrazení částky 25 000 Kč za opravu vozidla [anonymizována dvě slova], a to v měsíčních splátkách 5 000 Kč ke každému 20. dni v měsíci. Zároveň dne [datum] uhradil žalobkyni 5 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbytku dluhu 20 000 Kč předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný pro žalobkyni provedl vadnou opravu vozidla a dne [datum] se zavázal vrátit žalobkyni částku 25 000 Kč, kterou za tuto opravu zaplatila, a to ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně. Částku 5 000 Kč uhradil dne [datum]. Dluží tak částku 20 000 Kč. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od [datum], kdy nastala splatnost poslední splátky dluhu. Žalovaný se však dostal do prodlení až od následujícího dne po splatnosti, tedy od [datum]. Nárok žalobkyně je odůvodněn § 2053 o. z., nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je určena nařízením vlády č. 351/2013. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyla sjednána ztráta výhody splátek, dostal se žalovaný do prodlení tak, jak výše uvedeno, tedy ohledně úroku z prodlení za den [datum] byla žaloba zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná (neúspěch měla jen v nepatrné části předmětu řízení). Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady nezastoupeného účastníka za předžalobní výzvu, žalobu, doplnění žaloby, 3x 300 Kč, celkem 900 Kč.